Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15478/18 по делу N А40-197468/2017

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-197468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОТОИС" (ООО "ОТОИС") - Сагайдачная Е.В. по дов. от 21.06.18 б/н, Толмачева Э.Н. по дов. от 12.01.18 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дельта Карго Логистикс" (ООО "Дельта Карго Логистикс") - неявка, извещено;

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОТОИС" на решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Иканиным Д.В., и на постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ОТОИС"

к ООО "Дельта Карго Логистикс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТОИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дельта Карго Логистикс" убытков в размере 5 546 193 руб. 37 коп.

Решением от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197468/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу А40-197468/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ОТОИС", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Дельта Карго Логистикс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ОТОИС" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ОТОИС" от ООО "Дельта Карго Логистикс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ОТОИС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ОТОИС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ОТОИС" (заказчик) и ООО "Дельта Карго Логистикс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N К-440 от 03 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовывать выполнение экспедиционных услуг, перечисленных в разделе 1 (раздел 1 "Предмет договора"), связанных с перевозкой груза заказчика (далее - договор).

Для исполнения обязательств по доставке груза с консолидирующего склада до получателя, ООО "Дельта Карго Логистикс" привлек в качестве перевозчика транспортную фирму. Автомобиль прибыл под загрузку в установленные заявкой сроки на склад Литовской компании UAB DLG logistikos ctntras. В грузовой отсек были загружены паллеты, обмотанные черной пленкой. Количество и внешнее состояние груза совпадали с информацией, указанной в накладной. В качестве документов необходимых для таможенных целей грузоотправителем Rivali GmbH (контрагентом истца - ООО "ОТОИС") был предоставлен инвойс N 1274 (инвойс - в международной коммерческой практике документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т.д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе). При ввозе товаров на территорию Республики Беларусь был произведен таможенный досмотр товара. В результате таможенного контроля было выявлено, что наименование части товара, находящегося в грузовом отсеке, не соответствует информации, содержащейся в товаросопроводительных документах (в том числе в инвойсе N 1274). Согласно акту таможенного досмотра N 19451/19126/10200277 было произведено вскрытие - грузового отсека транспортного средства, произведена полная выгрузка товара "моторные масла", перемещаемого на поддонах обмотанного черной плёнкой. После вскрытие всех грузовых мест, установлено отсутствие товара GM 5w-30 DEXOS2 5L (2200 шт.) и 30 DEXOS2 1L (1080 шт.), а также выявлен товар, не указанный в товаросопроводительных документах. Товар был конфискован по решению судебных органов республики Беларусь (недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию) на основании законодательства Республики Беларусь,

В силу чего ООО "ОТОИС" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы полагая, что ООО "Дельта Карго Логистикс" ненадлежащим образом исполнило обязательства по доставке груза.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. 15 "Возмещение убытков", ст. 803 "Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") с учетом Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии с п. 7.5 договора ответчик не несет ответственности за убытки и ущерб, возникшие в результате недостоверности, неточности или неполноты сведений, предоставленных истцом. При этом суды отметили, что применительно к спорным правоотношениям, несоответствие маркировки не было выявлено перевозчиком по причине того, что маркировка не была указана ни в накладной, ни на грузовых местах, так как перевозимый груз представлял собой 26 паллет обтянутых черной пленкой без маркировки. В силу чего суды пришли к выводу о том, что конфискация товара таможенными органами Республики Беларусь была произведена по вине истца и его контрагента, поскольку истец не предоставил документов, содержащих достоверную информацию для таможенных целей.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО "ОТОИС" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ОТОИС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОТОИС", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТОИС" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев