Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-15268/18 по делу N А40-216691/2017

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-216691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Щербаков А.А. д. от 30.10.17, Валл С.В. д. от 07.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): Шохин С.А., ген. директор

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

по иску АО "Трест "САЭМ" (ОГРН 5077746753739)

к ООО "Капремстрой" (ОГРН 1137746346209)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест "САЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 703 566 руб. 25 коп. и процентов в размере 384 482 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования превышают сумму 500 000 руб., в материалах дела не содержится и истцом не представлено бесспорных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление об удовлетворении заявленных требований.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Капремстрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Капремстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2016/08-01 с дополнительными соглашениями, которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Оплата товара производится покупателем путем удержания продавцом суммы, указанной в пункте 2.1. договора купли-продажи, из суммы, подлежащей оплате продавцом покупателю за работы, выполненные в июле 2016 г. по договору субподряда N 1-06 от 01.07.2016 (пункт 2.2 договора).

В дальнейшем истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор субподряда N 1-06 от 01.07.2016 ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Во исполнение условий договора поставки истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на возможность удержания истцом денежных средств направленных на оплату работ ответчика, выполненных в рамках договора субподряда N 1-06 от 01.07.2016 за август - сентябрь 2016.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе платежные поручения, подтверждающие оплату работ по договору субподряда, акты приема-передачи выполненных работ) в их взаимосвязи и совокупности, суд пришли к обоснованному выводу о том, что истец фактически не имел возможности удержать денежные средства из оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда N 1-06 от 01.07.2016 за август - сентябрь 2016.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 ходатайство ООО "Капремстрой" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного актапо делу N А40-216691/2017 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Капремстрой" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-216691/2017.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-216691/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-216691/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 года.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев