Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-10296/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-216691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-5440/2017

по иску АО "Трест "САЭМ"

(ОГРН 5077746753739, ИНН 7719632308)

к ООО "Капремстрой"

(ОГРН 1137746346209, ИНН 7731445946)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Валл С.В. (по доверенности от 07.06.2017)

от ответчика - Шохин С.А. (генеральный директор),

Исаев Л.Б. (по доверенности от 19.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест "САЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 703 566 руб. 25 коп. и процентов в размере 384 482 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что заявленные исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку они не подпадают под требования части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "Востсибнефтегаз".

Утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Капремстрой" принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.04.2018 суд апелляционной инстанции принято определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Капремстрой" на 16 мая 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего - Определение от 16.05.2018.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом, в материалах дела не содержится и истцом не представлено бесспорных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 дело N А40-5440/2017 рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегиально.

В судебном заседании представитель истца поддерживает иск, представитель ответчика возражал. Указывает на отсутствие препятствий для удержания денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи N 2016/08-01

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, между истцом и ответчиком заключен 11.08.2016 договор купли-продажи N 2016/08-01, - продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить товара, перечень которого приведен в приложении N1 к настоящему договору.

Общая стоимость товара составляет 2 755 712 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

Между сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2016 к договору купли-продажи, в котором увеличили перечень товара подлежащего передачи, путем составления дополнительного приложения и определена стоимость товара в размере - 4238362 руб. 48 коп. в т.ч. НДС 18 %, а также дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2016 г. к договору купли-продажи, в котором увеличили перечень товара подлежащего передачи, путем составления дополнительного приложения и определена стоимость товара в размере 9328754 руб. 13 коп. в т.ч. НДС 18%.

Оплата товара производится покупателем путем удержания продавцом суммы, указанной в пункте 2.1. договора купли-продажи, из суммы, подлежащей оплате продавцом покупателю за работы, выполненные в июле 2016 г. по договору субподряда N 1-06 от 01.07.2016 (пункт 2.2 договора).

В дальнейшем истцом в одностороннем порядке был расторгнут договора субподряда N 1-06 от 01.07.2016 ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 5 703 566 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 703 566 руб. 25 коп.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи товара N 2016/08-01 и его исполнения со стороны истца в части передачи имущества, указывает на предусмотренную договором купли-продажи возможность удержания истцом денежных средств направленных на оплату работ Ответчика, выполненных в рамках договора субподряда N 1-06 от 01.07.2016 за август - сентябрь 2016.

Также ответчик указывает, что вплоть до 28.12.2016 истец перечислял ответчику, по договору субподряда N 1-06 от 01.07.2016, авансовые платежи.

В рамках исполнения договора субподряда N 1-06 от 01.07.2016 истцом перечислены денежные средства в размере: 95 822 405 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1547 от 12.08.2016; N 1548 от 12.08.2016; N1549 от 12.08.2016; N1552 от 12.08.2016; N 1550 от 12.08.2016; N 1551 от 12.08.2016; N 1737 от 08.09.2016; N 1788 от 13.09.2016; N 1789 от 13.09.2016; N 1744 от 09.09.2016; N 1870 от 26.09.2016; N 1918 от 28.09.2016; N 1914 от 28.09.2016; N 1915 от 28.09.2016; N 1916 от 28.09.2016; N 1913 от 28.09.2016; N 2118 от 13.10.2016; N 2116 от 13.10.2016; N 2121 от 13.10.2016; N 2122 от 13.10.2016; N 2120 от 13.10.2016; N 2114 от 13.10.2016; N 2115 от 13.10.2016; N 2117 от 13.10.2016; N 2119 от 13.10.2016; N 2179 от 18.10.2016; N 2742 от 21.11.2016; N 2743 от 21.11.2016; N 2741 от 21.11.2016; N 3077 от 09.12.2016; N 3078 от 09.12.2016; N 3570 от 28.12.2016; N 3572 от 28.12.2016.

В соответствии с требованиями договора Субподряда N 1-06 от 01.07.2016, ответчиком были переданы, а подрядчиком приняты работы на общую сумму: 42 915 768,09 рублей - КС-3 N 2 от 31.07.2016; N КС-3 N 3 от 31.08.2016; КС-3 N4 от 30.09.2016.

ООО "Капремстрой" в рамках договора Субподряда оказало АО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" услуги на общую сумму: 1 279 300 руб., что подтверждается актами: N 1 от 31.08.2016 и N 2 от 30.09.2016.

Авансирование истцом ответчика составила: 95 822 405 руб. - 42 915 768,09 руб. - 1 279 300 руб. =51 627 336,91 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец фактически не имел возможности удержать денежные средства из оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда N 1-06 от 01.07.2016 за август-сентябрь 2016.

На основании изложенного несостоятелен довод ответчика об отсутствии препятствий для удержания денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи N 2016/08-01 и отклоняется апелляционной коллегией.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального подтверждения о произведении истцом удержания.

Претензионный порядок соблюден.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2017 составляет 384 482 руб. 87 коп.

Расчет проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "Востсибнефтегаз", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ПАО "Востсибнефтегаз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика 11.09.2017, то есть с соблюдением сроков, установленных пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, обосновывающие исковые требования АО "Трест "САЭМ", в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2018 г. по делу N А40- 216691/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, части 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2018 г. по делу N А40- 216691/2017 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1137746346209, ИНН 7731445946, дата гос.рег. 17.04.2013 г., 121108, Г. МОСКВА, УЛ. ГЕРАСИМА КУРИНА, 12, 2) в пользу АО "ТРЕСТ "САЭМ" (ОГРН 5077746753739, ИНН 7719632308, дата гос.рег. 03.05.2007 г., 119017, Г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТОЛМАЧЕВСКИЙ Б., Д. 5, СТР. 1) сумму основного долга в размере 5703566 (Пять миллионов семьсот три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384482 (Триста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53440 (Пятьдесят три тысячи четыреста сорок) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова