Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-11395/18 по делу N А40-177051/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-177051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -Разоренова И.М., доверенность от 29.12.2017,

от ответчиков -Тарасов Р.Е., доверенность от 05.12.2016, Царев В.В., доверенность от 16.10.2017,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ОСК ЗВО"

на решение от 13.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО "Мособлгаз" к ФКУ "ОСК ЗВО", Минобороны России,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "ОСК ЗВО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 40 574 руб.83 коп.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, произведена замена истца на Акционерное общество "Мособлгаз" в порядке процессуального правопреемства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ФКУ "ОСК ЗВО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя истцом не доказан факт оказания спорных услуг, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Заявитель указал так же, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительная организация) и ФКУ "ОСК ЗВО" (потребитель) был заключен государственный контракт N 14-2-849/16 транспортировки газа, по условиям которого газораспределительная организация обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС, указанных в приложении N 1 к настоящему контракту, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель

оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный контрактом режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 контракта. Условия транспортировки газа определены в разделе 4 контракта.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им фактически были оказаны услуги в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по транспортировке природного газ в сумме 40 574 руб.83 коп., что подтверждается актами об объемах транспортировки газа, однако ответчик не исполнил обязательства по их оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 120, 309, 310, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела исполнения истцом обязательств по транспортировке природного газа, а также из доказанности возникновения у ответчика обязательств по оплате потребленного природного газа.

Подтверждение оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В этой связи суды обоснованно заключили, что обязательства по оплате оказанных услуг должно нести ФКУ "ОСК ЗВО", а субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, был рассмотрен судами и признан несостоятельным со ссылкой на представленный в дело государственный контракт N 14-2-849/16 транспортировки газа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-177051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина