Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-8941/18 по делу N А41-82159/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-82159/17

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Раевский С.С., доверенность от 06.12.2017;

от ответчика: Родионов А.А., паспорт; Романова Д.Е., доверенность от 31.01.2017;

от третьих лиц: представители не явились; извещены;

от заместителя прокурора Московской области: Пастухова Е.Ю., удостоверение от 19.01.2018 ТО N 246739;

от ООО "Компания ДЮКА": представитель не явился; извещен;

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании жалобы заместителя прокурора Московской области и ООО "Компания ДЮКА" на определение от 28 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Латыповой Р.Р., Каменской О.В., Ананьиной Е.А., по делу N А41-82159/17

по иску Администрации городского округа Звенигород

о взыскании действительной (рыночной) стоимости земельного участка

к ИП Родионову А.А.,

и по встречному иску ИП Родионова А.А.

о признании права собственности на земельный участок

к Администрации городского округа Звенигород,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, АО "Дикси Юг",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Родионову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании действительной (рыночной) стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, площадью 1.600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, д. 56, в размере 5.694.000 руб.

В рамках встречного искового заявления предприниматель обратился к Администрации с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:1366.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и АО "Дикси Юг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Администрацией и предпринимателем.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) и ООО "Компания ДЮКА", лица, не участвующие в деле, обратились с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года производство по кассационным жалобам на постановление суда апелляционной инстанции прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заместитель прокурора Московской области и ООО "Компания ДЮКА" обратились с жалобами, в которых просят его отменить и принять к производству кассационные жалобы.

Третьи лица и ООО "Компания ДЮКА", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заместителя прокурора Московской области поддержал доводы жалобы.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального и материального права при вынесении определения о прекращении производства по кассационным жалобам, Арбитражный суд Московского округа считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что принятое по делу постановление апелляционного суда не затрагивает права и обязанности как прокуратуры области, так и ООО "Компания ДЮКА".

Кассационная коллегия также указала, что ООО "Компания ДЮКА" не представлено доказательств, каким конкретно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества по отношению к одной из сторон (истцу и ответчику), участвующих в настоящем деле. Не представлено доказательств того, что у ООО "Компания ДЮКА" могут возникнуть какие-либо права и обязанности по отношению к сторонам по настоящему делу.

Между тем, прокурором жалоба по настоящему делу подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представитель прокуратуры настаивал в судебном заседании. Представитель прокурора пояснила, что указанную кассационную жалобу не следует рассматривать как заявление о вступлении прокурора в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Как указывает прокурор в своей жалобе, решением Звенигородского городского суда Московской области от 06.06.2016 частично удовлетворены исковые требования Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Звенигород Московской области к Родионову А.А., Расписиенко А.Д., Таирову Р.К., Иванову И.А., Пирожок Е.М., ООО "Производственно-складской комплекс "Контакт" о признании постановлений и договоров аренды недействительными, признании недействительными договоров уступки прав.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, площадью 1.600 кв.м, правообладателем которого являлся Родионов А.А., и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:449, правообладателем которого являлось ООО "Производственно-складской комплекс "Контакт".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2016 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, по делу принято новое решение, которым требования прокурора удовлетворены.

Судом признаны недействительными постановление Главы городского округа Звенигород от 25.12.2014 N 1434 "О предоставлении земельного участка в аренду Расписиенко А.Д., по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а", договор аренды земельного участка от 29.12.2014 N 38, заключенный Администрацией с Расписиенко А.Д., права и обязанности арендатора по которому переуступлены Родионову А.А., постановление врио Главы городского округа Звенигород от 18.04.2014 N 388 "О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора, схемы расположения, формировании и постановке на кадастровый учет и согласовании места размещения земельного участка площадью 30000 кв.м. для строительства промышленного парка", постановление врио Главы городского округа Звенигород от 24.04.2014 N 446 "О предоставлении земельного участка в аренду Таирову Р.К., по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, Проектируемый проезд, владение 11", договор аренды земельного участка от 25.04.2014 N 21, заключенный Администрацией с Таировым Р.К., договоры уступки прав и обязанностей, заключенные между Таировым Р.К. и Родионовым А.А., Родионовым А.А. и Пирожок Е.М., между Пирожок Е.М. и ООО "Производственно-складской комплекс "Контакт".

Решением Звенигородского городского суда от 01.08.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2017, частично удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Родионову А.А., Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации о признании недействительными разрешения на строительство от 31.12.2014 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016, оформленные на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, об обязании Родионова А.А. снести объекты капитального строительства, расположенные на указанном земельном участке: нежилое торгово-офисное здание, здание вспомогательного использования, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 в связи с его наложением на земли лесного фонда.

В удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке отказано.

Таким образом, по мнению заявителей жалоб, утверждение мирового соглашения путем заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 фактически повлекло подмену процедуры предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, предусмотренной главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате утверждения судом мирового соглашения земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 выбыл из государственной не разграниченной собственности, минуя процедуру проведения торгов, лишая возможности участия в проведении торгов неопределенный круг лиц, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка.

Кроме того, утверждение мирового соглашения между Администрацией и ИП Родионовым А.А. привело к невозможности исполнения судебных актов, принятых по искам Одинцовского городского прокурора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 исполнительное производство N 56789/17/50026-ИП об обязании Родионова А.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 Администрации прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утверждением мирового соглашения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018.

В соответствии с нормами статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Право обжаловать вступившие в законную силу судебные акты является одним из основных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными актами.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу привело к тому, что процедура проведения торгов не была соблюдена, тем самым лишив участия в проведении торгов неопределенный круг лиц, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка, в интересах которых вправе был обратиться прокурор при оспаривании сделки.

В этой связи следует вывод о том, что прокурор, обращаясь с кассационной жалобой, фактически оспаривал сделку, действуя в интересах неопределенного круга лиц.

Такое действие прокурора предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для прекращения кассационных жалоб заявителей у суда кассационной инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах ссылка прокурора в кассационной жалобе на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет значения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года по делу N А41-82159/17 отменить.

Кассационные жалобы заместителя прокурора Московской области и ООО "Компания ДЮКА" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А41-82159/17 назначить к рассмотрению на 20 сентября 2018 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, корп. 2, этаж 2, зал N 6.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова И.Ю. Григорьева