Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15041/18 по делу N А40-189313/2017

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-189313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Битонир" - Никитин А.П., доверенность от 09.08.17, от 28.12.17;

от ответчика - ООО "Вертекс" - Жуков С.Е., доверенность от 17.09.18;

от третьего лица - АО "Внешстройимпорт" - Никитин А.П., доверенность от 20.03.18, от 28.12.17,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Битонир"

на решение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по иску ООО "Битонир"

к ООО "Вертекс"

третье лицо АО "Внешстройимпорт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТОНИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВЕРТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 785 854 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Битонир" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Битонир" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо - АО "Внешстройимпорт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик - ООО "Вертекс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 80, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность истца готовую бетонную семь, строительный раствор, пусковую смесь, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 7473-2010 (для бетонных смесей) ГОСТа 28013-98 (для строительного раствора).

В период с 24.03.2017 по 27.03.2017 на объект строительства жилого дома ответчик поставил бетон, паспортные данные которого обозначены как соответствующий марке В25, однако при лабораторных исследованиях истцом был определен как бетон пониженной марки, не соответствующей заявленной.

Указанные обстоятельства понизили прочность бетона, привели к его затвердению, в связи с чем истец принимал дополнительные меры, связанные с укреплением конструкций, приведшие в дополнительным затратам в размере 1 785 854 руб.

Согласно протоколу испытаний от 27.07.2017, проведенного ИЦ "НИЦстром" ООО "Институт ВНИИжелезобетон" причиной низкой прочности бетона является состав, не соответствующий бетону В25.

10.07.2017 истец уведомил ответчика о том, что поставленный бетон марки В25 по результатам лабораторных исследований не соответствует представленным паспортным данным и проектной мощности, в связи с чем расходы, связанные с укреплением конструкций будут отнесены на счет ответчика.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что протокол испытаний от 27.07.2017 был проведен ИЦ "НИЦстром" ООО "Институт ВНИИжелезобетон" только по бетону строительной конструкции пилона на 9 этаже здания, при этом при проведении экспертизы истцом не был извещен ответчик о времени, дате, месте ее проведения, в том числе принимая во внимание, что протокол испытаний от 27.07.2017, проведенный ИЦ "НИЦстром" ООО "Институт ВНИИжелезобетон" не подписан заведующим лабораторией, инженером лаборатории, не утвержден руководителем ИЦ "НИЦстром" ООО "Институт ВНИИжелезобетон", а также на указанном протоколе испытаний отсутствует печать ИЦ "НИЦстром" ООО "Институт ВНИИжелезобетон", учитывая непредставление истцом доказательств соблюдения СНиП 3.03.01-87, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что поставщик не несет ответственности за качество поставленного товара при превышении покупателем нормативного времени разгрузки и укладки товара, а также в случае введения покупателем каких-либо добавок в товар при укладке.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта несоответствия поставленного товара требованиям качества и условиям договора.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-189313/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Битонир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова