Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14967/18 по делу N А41-84220/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-84220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК СИГУЧ" - Аганин М.И. - доверен. от 30.05.16г.

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-84220/17 по заявлению ООО "ПСК СИГУЧ"

к Управлению Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561)

о признании отказа в государственной регистрации права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК СИГУЧ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения - сообщения об отказе в государственной регистрации от 18.07.2017 N 50/049/008/20173450, 3454, 3460, 3461, 3462, 3463, 3464, 3465, 3467, 3468, 3469, 3470, 3472, 3474 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в части регистрационных действий в отношении заявлений от 06.04.2017 N 50-50/049-50/049/008/2017-3450, N 50-50/049-50/049-50/049/008/2017-3454, N 50-50/049-50/049/008/2017-3460, N 50-50/049-50/049/008/2017-3461, N 50-50/049-50/049/008/2017-3462, N 50-50/049-50/049/008/2017-3463, N 50-50/049-50/049/008/2017-3464, N 50-50/049-50/049/008/2017-3465, N 50-50/049-50/049/008/2017-3467, N 50-50/049-50/049/008/2017-3468, N 50-50/049-50/049/008/2017-3470, N 50-50/049-50/049/008/2017-3469, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию расторжения договоров уступки по заявлениям ООО "ПСК СИГУЧ" N 50-50/049-50/049/008/2017-3450, N 50-50/049-50/049-50/049/008/2017-3454, N 50-50/049-50/049/008/2017-3460, N 50-50/049-50/049/008/2017-3461, N 50-50/049-50/049/008/2017-3462, N 50-50/049-50/049/008/2017-3463, N 50-50/049-50/049/008/2017-3464, N 50-50/049-50/049/008/2017-3465, N 50-50/049-50/049/008/2017-3467, N 50-50/049-50/049/008/2017-3468, N 50-50/049-50/049/008/2017-3470, N 50-50/049-50/049/008/2017-3470, N 50-50/049-50/049/008/2017-3469 в установленном порядке в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорстройресурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-84220/17 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-84220/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А41-84220/17, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не приняли во внимание, что в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствовали доказательства получения почтовых уведомлений об одностороннем отказе от договора уступки либо их возврате, в соответствии с п.3 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, представленное у Управление уведомление о расторжение договоров уступок прав требования (цессии) с отметкой об отправке от 31.03.2017 не подтверждает указанных обстоятельств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы общество доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.05.2016 между ООО "ПСК СИГУЧ" и ООО "Дорстройресурс" к договорам долевого участия в строительстве подписаны договоры уступки права требования (цессии): N ЗВ N ЗВ-2016/ДСР/02/03; N ЗВ-2016/ДСР/03/04; N ЗВ-2016/ДСР/04/05; N ЗВ-2016/ДСР/05/05; N ЗВ-2016/ДСР/07/07; N ЗВ-2016/ДСР/08/09; N ЗВ-2016/ДСР/09/10; N ЗВ-2016/ДСР/10/12; N ЗВ-2016/ДСР/11/13; N ЗВ-2016/ДСР/12/15; N ЗВ-2016/ДСР/01/02.

Поскольку ООО "Дорстройресурс" свои обязательства по оплате договоров цессии не исполнило, ООО "ПСК СИГУЧ" направило в адрес ООО "Дорстройресурс" уведомление о расторжении договора уступки права требования, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложений со штампами Почты России.

06.04.2017 ООО "ПСК СИГУЧ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации на основании заявлений от N 50-50/049-50/049/008/2017-3450, N 50-50/049-50/049-50/049/008/2017-3454, N 50-50/049-50/049/008/2017-3460, N 50-50/049-50/049/008/2017-3461, N 50-50/049-50/049/008/2017-3462, N 50-50/049-50/049/008/2017-3463, N 50-50/049-50/049/008/2017-3464, N 50-50/049-50/049/008/2017-3465, N 50-50/049-50/049/008/2017-3467, N 50-50/049-50/049/008/2017-3468, N 50-50/049-50/049/008/2017-3470, N 50-50/049-50/049/008/2017-3469 о расторжения вышеуказанных договоров уступки прав требования.

19.04.2017 Управление Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении регистрационных действий в отношении указанных заявлений, поскольку обществом не предоставило на регистрацию прекращения договоров уступки уведомления о расторжении договоров уступки прав требования с отметкой об отправке в адрес ООО "Дорстройресурс" и о получении указанных уведомлений ООО "Дорстройресурс", со ссылкой на п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

В связи с не устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, 18.07.2017 Управлением Росреестра по Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании указанных заявлений.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (ч. 1 ст. 14).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Отказывая в государственной регистрации расторжения договоров уступки прав требования, регистрирующий орган указал, что заявитель не представил на регистрацию прекращения договоров уступки уведомления о расторжении договоров уступки прав требования с отметкой об отправке в адрес ООО "Дорстройресурс" и о получении указанных уведомлений ООО "Дорстройресурс". Необходимость предоставления указанных документов регламентирована нормами, изложенными в пунктах 3 и 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.3 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Судами установлено, что общество предоставило на регистрацию расторжения договоров в Росреестр уведомления о расторжении договоров уступки, заключенных между ООО "Дорстройресурс" и ООО "ПСК СИГУЧ", с отметкой об отправке в адрес ООО "Дорстройресурс".

По условиям п. 4.3. договора уступки прав требования, в случае нарушения ООО "Дорстройресурс" сроков оплаты по договору, ООО "ПСК СИГУЧ" вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа ООО "ПСК СИГУЧ" от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления ООО "ПСК СИГУЧ" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представленными в материалы дела описями вложений со штампами Почты России подтверждается направление обществом в адрес ООО "Дорстройресурс" уведомления о расторжении договора уступки права требования.

Таким образом, суды установили, что общество представило в Управление все необходимые документы для государственной регистрации расторжения договоров уступки прав требования.

При этом, отклоняя доводы Управления о неисполнении обществом требования п. 3 ст. 9 ФЗ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае к заявителю права по договору долевого участия не перешли, в связи с неисполнением обязательств по договору цессии, который был расторгнут заявителем в соответствии с п. 4.3 договора и положением ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-84220/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова