Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15216/18 по делу N А40-255966/2017

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-255966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Евлоева М.У., доверенность от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Солоненко Н.Н., доверенность от 01.02.2018 г.

рассмотрев 20 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЯНН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 года

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Группа Компаний "МИР" (ОГРН 1177746148030)

к ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЯНН" (ОГРН 1072439000611)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЯНН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 794 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЯНН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложение к кассационной жалобе (п. 4, 5) подлежат возврату ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЯНН" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЯНН" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.06.2014 между ЗАО "Арнива" (реорганизовано в форме присоединения к АО "Группа Компаний "МИР" (АО "Группа Компаний "МИР" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Группа Компаний "МИР") (заказчик) и ООО Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЯНН" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 07/06/025-14, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику сельскохозяйственную продукцию, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 823 500 руб., перечисление денежных средств осуществляется в установленном договором порядке.

Во исполнение условий договора ООО "Группа Компаний "МИР" перечислены на счет ООО Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЯНН" денежные средства в размере 794 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 223 от 04.07.2014, N 410 от 02.10.2014.

В соответствии с п. 2.3 договора, отгрузка продукции должна осуществляться единовременно до 20.12.2014.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора, поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза заказчиком. При готовности осуществить отгрузку продукции, поставщик должен принять меры к уведомлению заказчика о данной возможности. Уведомление должно быть направлено заказчику любым фиксированным способом за 5 календарных дней до момента выхода автотранспорта с продукцией.

Доказательств уведомления истца о готовности осуществить отгрузку продукции ответчиком не представлено, отгрузка продукции ответчиком не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 425, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что ответчиком нарушены договорные обязательства по поставке товара, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в частности, что договор прекращен 01.01.2015 г., следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. До момента прекращения договора на стороне истца имело место право требования поставки продукции, тогда как с момента прекращения договора возникло право требования суммы предоплаты.

Довод жалобы о направлении уведомления от 01.10.2014 N 11 о готовности отгрузки зерна судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды установили отсутствие доказательств уведомления о готовности осуществить отгрузку продукции, в связи, с чем указанный довод заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по аналогичным делам несостоятельна, поскольку установленные при принятии судебных актов обстоятельств относятся к конкретным спорам, и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-255966/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова