Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15564/18 по делу N А40-231460/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-231460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Москалева А.Н. дов-ть от 23.10.2017 N 5/5914/Д,

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение от 30.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО ТД "Галактион"

о взыскании неосновательного обогащения

к АО "Альфа-Банк",

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Галактион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 418 621 рубля 60 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.0705.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды пришли к ошибочным выводами о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; выводы судов об отсутствии доказательств, которые свидетельствуют о подозрительном характере банковских операций истца, несостоятельны. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор банковского счета, истцу был открыт счет 40702810901100012238.

21.09.2017 через систему клиент-банк истцом в банк было направлено платежное поручение N 21 на сумму 4 181 200 рублей.

Назначение платежа по данному платежному поручению "оплата за поставленный товар по договору поставки от 18.09.2017 N 13/77, в т.ч. НДС - 637810, 17".

Указанная операция по перечислению денежных средств через систему клиент-банк ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец распечатал платежное поручение на бумажном носителе и сдал операционисту в дополнительном офисе "Савеловский" АО "Альфа-банк", о чем имеется подтверждение - отметка банка "принято" 21.09.2017 на экземпляре платежного поручения.

Однако поручение N 21 ответчиком не было исполнено.

Истцом был открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк", написано заявление о закрытии счета в АО "Альфа-банк", в котором указывалось о перечислении денежных средств на расчетный счет в ПАО "Сбербанк".

На момент закрытия расчетного счета в АО "Альфа-банк" остаток денежных средств составлял на счете 4 186 215 рублей 96 копеек.

Ответчиком осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет N 40702810038000091949 истца в ПАО "Сбербанк" в сумме 3 767 594 рублей 36 копеек.

Денежные средства в сумме 418 621 рубля 60 копеек списаны ответчиком с указанием списания - комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента.

Списание банком денежной суммы в размере 418 621 рубля 60 копеек подтверждено мемориальным ордером от 25.09.2017 N 13084, выпиской банка по расчетному счету истца за период с 27.07.2017 по 25.09.2017.

Не согласившись с суммой комиссии, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком, однако, денежные средства не возвращены.

Истец, посчитав что удержание ответчиком комиссии в размере 418 621 рубля 60 копеек незаконно и является для ответчика суммой неосновательного обогащения, обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что действия ответчика не соответствовали как договорным отношениям с истцом, так и нормам закона.

При этом суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 845, 848, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия оснований, позволяющих ответчику в данном конкретном случае применить комиссию при перечислении денежных средств на расчетный счет другого банка в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и списать денежные средства, равно как и того, что ответчик воспользовался своим правом на запрос у клиента необходимых документов для подтверждения легальности производимых операций и выражения несогласия с представленными истцом документами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций, равно как и не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок; проверив расчет исковых требований и признав его обоснованным, удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Нарушений судами норм материального права, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-231460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова