Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14427/18 по делу N А40-109326/2014

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-109326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Шарифова Асиф Тарлан оглы - Арбекова А.В., доверенность от 10.02.2018 г.,

от Глазкова Михаила Игоревича - Арбекова А.В., доверенность от 11.02.2018 г.,

от акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" - Осипов Н.С., доверенность от 09.01.2018 N 262,

рассмотрев 11.09.2018-18.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Глазкова Михаила Игоревича и Шарифова Асиф Тарлан оглы

на определение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" о привлечении контролирующих лиц должника - Шарифова А.Т. и Глазкова Михаила Игоревича к субсидиарной ответственности в размере 32 111 325 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 Закрытое акционерное общество "ЛЕКРУС" (далее - ЗАО "ЛЕКРУС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") о привлечении Шарифова Асиф Тарлан оглы (далее - Шарифов А.Т.о) и Глазкова Михаила Игоревича (далее - Глазков М.И.), как лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 32 111 325,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года, указанное заявление АО "СИА Интернейшнл ЛТД" удовлетворено, Шарифов А.Т.о и Глазков М.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЛЕКРУС" перед АО "СИА Интернейшнл ЛТД", с указанных лиц взыскано в пользу должника 32 111 325,31 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шарифов Асиф Тарлан оглы и Глазков М.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Шарифова А.Т.о. указывает на безусловное основание для отмены судебных актов в соответствии с пп.6 п.4 статьи 288 АПК РФ, а именно отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.02.2018 года.

Также заявитель жалобы Шарифов А.Т.о. приводит довод о неправильном применении судами положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве)": Шарифов А.Т.о. не являлся акционером должника и на нем не лежала соответствующая обязанность по созыву собрания и принятию решения, суды не применили абзац 34 статьи 2, а также пункты 1 и 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) при определении оснований для привлечения Шарифова А.Т.о. к субсидиарной ответственности за неподачу генеральным директором Глазковым М.И. заявления в арбитражный суд, суды не применили положения пункта 22 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод судов о наличии неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника по состоянию на 01.01.2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам, судами не учтена позиция конкурсного управляющего должника со ссылкой на финансовый анализ и некорректную терминологию в части указания на "чистый убыток". Суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства ксерокопии договоров уступки прав требования и иные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, чем нарушил положения ст.ст. 9,68 АПК РФ, при этом вернул Шарифову письменные возражения на приобщение документов, что повлекло, по мнению заявителя, ограничение принципа состязательности сторон и лишение возможности представлять в суде апелляционной инстанции возражения на приобщение документов, в том числе на заявление в суде о фальсификации представленных доказательств.

Суды не дали оценки действиям Шарифова А.Т.о, направленным на уменьшение суммы требований кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве для установления отсутствия его вины.

Доводы кассационной жалобы Глазкова М.И. повторяют доводы жалобы Шарифова А.Т.о. о несоответствии выводов судов о наличии признаков неплатежеспособности (или недостаточности имущества) у должника по состоянию на 01.01.2013 года фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, об отсутствии оценки доводов конкурсного управляющего должника и анализа финансового состояния, отсутствия судебных споров с участием должника в качестве ответчика.

Также Глазков М.И. в своей жалобе указывает на самостоятельное определение судом апелляционной инстанции новых оснований и обстоятельств для привлечения к ответственности, путем приобщения в судебном заседании суда апелляционной инстанции ксерокопий договоров уступки прав требований и иные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и отказа суда в принятии возражений Глазкова М.И. на приобщенные новые документы.

Кроме этого, Глазков М.И. в жалобе указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, а именно отсутствие в деле протокола судебного заседания от 06.02.2018 года.

В адрес суда округа от АО "СИА Интернейшнл ЛТД" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о привлечении Шарифова А.Т.о. и Глазкова М.И. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "ЛЕКРУС" несостоятельным (банкротом) по состоянию на 01.01.2013 года.

Суды, удовлетворяя заявление о привлечении Шарифова А.Т.о. и Глазкова М.И. к субсидиарной ответственности, исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о привлечении к субсидиарной ответственности Шарифова А.Т.о. и Глазкова М.И. поступило в суд 01.12.2017.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Установив, что Глазков М.И. являлся генеральным директором ЗАО "ЛЕКРУС" в период с 14.04.2004 по 10.09.2015, а учредителями ЗАО "ЛЕКРУС" являются Закрытое акционерное общество "Айпара и Компания" (далее - ЗАО "Айпара и Компания") с долей участия 99% и Глазков М.И. с долей участия 1%, при этом единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Айпара и Компания" является Шарифов А.Т.о., суды, применив положения ст.ст. 61.10 Закона о банкротстве пришли к выводу о том, что конечными владельцами и контролирующими ЗАО "ЛЕКРУС" лицами являются Глазков М.И. и Шарифов А.Т.о.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды пришли к выводам, что бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в уклонении от подачи в суд заявления о признании ЗАО "ЛЕКРУС" банкротом, привело к наращиванию кредиторской задолженности, в частности, возникновение задолженности перед кредитором АО "СИА Интернейшнл ЛТД".

При этом факт неплатежеспособности должника на указанную заявителем дату - 01.01.2013 года установлен судами на основании сведений финансового анализа временного управляющего ЗАО "ЛЕКРУС". Названный анализ не был обжалован; доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в анализе, в материалы дела не представлено.

Также суды указали на наличие многочисленных судебных актов, принятыми арбитражными судами о взыскании с ЗАО "ЛЕКРУС" денежных средств и включении требований в реестр требований кредиторов, в частности, в пользу ОАО "Мосхимфармпрепараты", ОАО "Термоприбор", ООО ТД "Органика", ОАО "Фирма Медполимер" и других.

Отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что все ссылки на отсутствие задолженности по налогам и заработной плате, на отсутствие санкций за публичные правонарушения, отсутствие исполнительных производств не влияют на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Все указанные обстоятельства не опровергают выводы о неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2013, изложенные в финансовом анализе временного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержала их доводы, по результатам выступления, в материалы дела приобщен текст выступления.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ответчики ссылаются на то, что в нарушение пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 06.02.2018 года, что является грубым нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 06.02.2018 года (том 60, л.д. - 78), подписанный судьей и помощником судьи, в котором зафиксировано присутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и ответчиков, дата и время открытия и закрытия судебного заседания и иные сведения, предусмотренные положениями части 2 статьи 155 АПК РФ.

Неверное указание в протоколе судебного заседания суммы предмета требований, о чем указывают заявители кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ст. 155 АПК РФ и тем более не свидетельствует об отсутствии в обособленном споре протокола судебного заедания.

В связи с чем, указанные доводы жалоб подлежат отклонению, как необоснованные.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в суд по состоянию на 01.01.2013 года на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 9,10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013 года.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции по состоянию на 01.01.2013 руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавший в указанный кредитором отчетный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - необращение в суд с заявлением о признании банкротом 01.01.2013 имели место в период действия ФЗ N 73-ФЗ, положения ст.ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ подлежали применению в указанной редакции.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Судами установлено, что Шарифов А.Т.о не являлся руководителем должника в период 01.01.2013, в связи с чем, вывод о наличии у Шарифова А.Т.о. обязанности по обращению в суд на 01.01.2013 основан на неправильном применении ст.ст. 61.10,61.12. Закона о банкротстве и неприменении положений ст.ст. 9,10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 73-ФЗ на дату совершения предполагаемых действий.

Применение в настоящем споре в отношении Шарифова А.Т.о новых положений, определяющих и расширяющих субъектный состав контролирующих лиц, подлежащих ответственности по заявленному основанию ( ст.ст. 61.10, 61.12) ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая, что судами допущено неправильное применение норм материального права в части рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица - Шарифова А.Т.л., не являющегося субъектом ответственности на отчетную дату, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов и, не передавая обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" о привлечении контролирующего лица должника - Шарифова А.Т. к субсидиарной ответственности.

Между тем, обособленный спор в части привлечения к ответственности руководителя должника Глазкова М.И. также подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Для привлечения руководителей должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда должен был Глазков М.И. узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом показатели бухгалтерского баланса сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Однако в нарушение требований ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства (осуществляемая обществом в спорный период хозяйственная деятельность; установить когда должен был Глазков М.И. узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника) в нарушение ч. 2 ст. 65 названного Кодекса судами не установлены.

Вывод о наличии признаков неплатежеспособности (или недостаточности), в нарушение положений пунктов 4,5 статьи 71 АПК РФ сделан только на сведениях, изложенных в финансовом анализе временного управляющего, при этом иные доказательства (в том числе отзыв конкурсного управляющего с пояснениями финансового состояния должника и некорректной ссылки на чистый убыток предприятия, доводы Глазкова М.И. об отсутствии у должника задолженности по налогам и заработной плате, на отсутствие санкций за публичные правонарушения, отсутствие исполнительных производств, отсутствие судебных разбирательств на заявленную дату) не нашли должной оценки в судебных актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы ( пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд округа соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о нарушении принципа равноправия сторон при приобщении судом апелляционной инстанции значительного количества новых доказательств, при одновременном отказе в рассмотрении и заявлении возражений другой стороны на их приобщение. Указанное нарушение является существенным и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения судом кассационной инстанции части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Приняв таким образом новые доказательства, апелляционная инстанция не рассмотрела возражения ответчиков в отношении этих доказательств, не истребовала от кредитора подлинники документов.

Суд округа считает, что апелляционная инстанция должна была рассмотреть возражения ответчиков в отношении приложенных кредитором новых доказательств, поскольку в первую инстанцию упомянутые доказательства не представлялись и ответчики были лишены возможности заявить в суде первой инстанции возражения против этих доказательств.

Нерассмотрение судом апелляционной инстанцией возражений стороны в отношении представленных кредитором новых доказательств привело к нарушению судом апелляционной инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценка представленных новых доказательств дана судом апелляционной инстанции без учета дат составления представленных документов и даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Выводы судов о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами сделаны без сравнительного анализа дат формирования задолженности и даты предполагаемого обращения в суд при наличии соответствующих возражений ответчиков.

В связи с чем, суд округа считает, что выводы судов о наличии у ЗАО "Лекрус" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2013, сделанные на основе избирательной оценки доказательств, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд округа отмечает, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судами не исследован вопрос и не установлены обстоятельства объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В нарушение положений приведенных выше положений Закона о банкротстве суды не установили какие обязательства возникли после истечения срока для подачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, какова их сумма и остались ли они непогашенными в ходе конкурсного производства.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В связи с допущенными нарушениями норм права, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ в части рассмотрения заявления в отношении Глазкова М.И. подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе имелись ли у должника обязательства, возникшие после 01.01.2013, их размер с учетом погашения, причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения указанных требований кредиторов, имелись ли на указанную дату объективные признаки неплатежеспособности должника (или недостаточности имущества), обстоятельства, когда руководитель узнал о наличии данных признаков, установить наличие причинно-следственной связи, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы ответчиков рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 02 июля 2018 года по делу N А40-109326/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 года.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-109326/14 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" о привлечении контролирующего лица должника - Шарифова А.Т. к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 02 июля 2018 года по делу N А40-109326/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина