Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-13145/18

Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-109326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-109326/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лекрус",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Шарифова А.Т.о и Глазкова М.И. на сумму 678 230 483,76 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Шарифова А.Т.о. - Салманов А.Э.о., по дов. от 11.07.2017

от Глазкова М.И. - Арбекова А.В., по дов. от 11.02.2018

от Шарифова А.Т.о. - Арбекова А.В., по дов. от 10.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 Закрытое акционерное общество "ЛЕКРУС" (далее - ЗАО "ЛЕКРУС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЛЕКРУС" о привлечении Шарифова Асифа Тарланоглы (далее Шарифов А.Т., ответчик-1) и Глазкова Михаила Игоревича (далее - Глазков М.И., ответчик-2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 678 230 483,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор - Акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что все сделки, указанные в заявлении конкурсного управляющего были совершены после появления у должника признаков объективного банкротства и привели к росту долговой нагрузки должника на 177 млн.руб. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был самостоятельно изменить квалификацию заявленного требования и принять решение о возмещении контролирующими должника лицами убытков.

В судебном заседании представители Шарифова А.Т. и Глазкова М.И. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шарифова А.Т. и Глазкова М.И. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанными лицами был совершен ряд сделок, в результате которых причинен существенный вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЛЕКРУС" о привлечении Шарифова А.Т. и Глазкова М.И. к субсидиарной ответственности, исходил из не представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6110 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Глазков М.И. являлся генеральным директором ЗАО "ЛЕКРУС" в период с 14.04.2004 по 10.09.2015.

Учредителями ЗАО "ЛЕКРУС" являются ЗАО "Айпара и Компания" (99 %) Глазков Михаил Игоревич (1%).

Шарифов А.Т. является единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Айпара и Компания".

Таким образом, конечными владельцами и контролирующими должника лицами являются Шарифов А.Т. и Глазков М.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6111 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6111).

По смыслу пункта 3 статьи 6111 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 6111 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будеточевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Так, в обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения Шарифова А.Т. и Глазкова М.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющим должника ссылался на следующие сделки:

- заключение с ООО КБ "Витязь" договора поручительства N 085/2014-П-3 от 29.08.2014;

- совершение оплаты в размере 5 176 067,34 руб. в пользу ОАО "Татхимфармпрепараты";

- заключение с АКБ "ОБПИ" (ПАО)договора поручительства N 820 П/2 от 22.11.2013 и договора поручительства N 836 П/2 от 25.02.2014.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор поручительства N 085/2014-П-3 от 29.08.2014 был признан определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по настоящему делу о банкротстве недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора, требования ООО КБ "Витязь" к ЗАО "ЛЕКРУС" ликвидировано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 отказано во включении требования ООО КБ "Витязь" в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не привела к нарушению интересов кредиторов ЗАО "ЛЕКРУС".

Что касается оплаты в размере 5 176 067,34 руб., совершенной должником в пользу ОАО "Татхимфармпрепараты", то, как правильно указал суд первой инстанции, данный платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что, в частности, подтверждается не превышением его одного процента стоимости активов должника. Доказательств того, что указанный платеж явился причиной банкротства ЗАО "ЛЕКРУС" или, что он существенно ухудшил финансовое положение должника в материалы дела не представлено.

В отношении договора поручительства N 820 П/2 от 22.11.2013заключенного ЗАО "ЛЕКРУС" с АКБ "ОБПИ" (ПАО) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между АКБ "ОБПИ" (ПАО) и ООО "Аптиус-2" 22.11.2013 был заключен кредитный договор N 820В, в соответствии с которым банк предоставляет ООО "Алтиус- 2" кредит в размере 259 000 долларов США на срок до 22.11.2014 включительно.

В целях обеспечения обязательств ООО "Аптиус-2" по кредитному договору между банком и ЗАО "ЛЕКРУС" был заключен договор поручительства N 820 П/2 от 22.11.2013, в соответствии которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Кроме того, между АКБ "ОБПИ" (ПАО) и ООО "Алтиус-2" 25.02.2014 заключен кредитный договор N 836В, в соответствии с которым банк предоставил указанному обществу кредит в размере 719 000 долларов США на срок до 25.02.2015 включительно.

Между банком и ЗАО "ЛЕКРУС" был заключен договор поручительства N 836 П/2 от 25.02.2014, в соответствие с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N836 В.

ООО "Алтиус-2" не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитами.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В частности, такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13.

ЗАО "ЛЕКРУС" и ООО "Алтиус-2" осуществляли предпринимательскую деятельность в составе одной группы, занимаясь торговлей фармацевтической продукцией. Данное обстоятельство в частности подтверждается тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Шарифов Асиф Тарланоглы является единственным учредителем ООО "Алтиус-2".

Доказательств того, что на момент заключения договоров поручительства ООО "Алтиус-2" отвечало признакам неплатежеспособности, что свидетельствовало бы о поручительстве должником по заведомо неисполнимым обязательствам, как и доказательства того, что ЗАО "ЛЕКРУС" в этот период уже отвечал признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 22-КГ16-16, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств несоответствия действий Шарифова А.Т. и Глазкова М.И. при совершении спорных сделок обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что все сделки, указанные в заявлении конкурсного управляющего, были совершены после появления у должника признаков объективного банкротства и привели к росту долговой нагрузки должника на 177 млн.руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку факт неплатёжеспособности ЗАО "ЛЕКРУС" в спорный период не подтверждается надлежащими доказательствами. Наличие судебных актов о взыскании с ЗАО "ЛЕКРУС" денежных средств само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника. Кроме того, как уже указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения контролирующими должника лицами спорных сделок на условиях, отличающихся от обычных условий гражданского оборота, а также доказательства не добросовестности или не разумности их действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно изменить квалификацию заявленного требования и принять решение о возмещении контролирующими должника лицами убытков отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий должника, а также заявитель апелляционной жалобы не представили в материалы дела доказательства того, что обычная в хозяйственной деятельности должника практика выдачи поручений в качестве обеспечения исполнения обязательств лица, входящего в одну группу лиц с поручителем, выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-109326/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин