Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15827/18 по делу N А40-30229/2018

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-30229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжпромстрой"

на решение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 02 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО ТПК "Инвестсервис"

к ООО "Инжпромстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" неотработанного аванса в сумме 910 146 руб. 08 коп., процентов в размере 25 440 руб. 45 коп.

Решением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2015 между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 59/151-К, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству тепловой сети, включая. возможные работы, определенно не упомянутые, но технологически необходимые для сдачи в эксплуатацию объекта, по адресу: г. Москва, СЗАО Карамышевская наб., пр.пр. 2062.

Стоимость работ составила 54 262 000.

Согласно разделу 3 Договора работы выполняются Субподрядчиком поэтапно, сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору), в соответствии с условиями которого.

В соответствии с п. 3.3. договора датой выполнения работ является дата подписания сторонами Акта Приложения N 5 к договору.

Во исполнение условий договора истец в качестве предоплаты и оплаты за выполненные работы перечислил ответчику 28 004 553, 37 руб.

В связи с длительной просрочкой исполнении обязательств по выполнению работ и утратой интереса к результатам работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Истец указал в уведомлении, что договор будет считаться прекратившим свое действие (расторгнутым) с даты получения соответствующего уведомления (пункт 15.2. договора).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 12.10.2017.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы (этапы работ), предусмотренные договором и графиком производства работ, ответчиком в полном объеме не выполнены и результат работ не сд

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 452, 453, 715, 716, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что к моменту расторжения договора, ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 27 094 407, 29 руб.

Суды указали, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на большую сумму, нежели указывает истец, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснованием указанного довода. В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 27 094 407,29 руб. Иные подписанные сторонами акты КС-2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-30229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-30229/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 года

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина