Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-11764/18 по делу N А41-95016/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-95016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Базальт плюс": Раевский А.А., по доверенности от 22.11.2016

от ответчика АО "НПК "Дедал": Шахов Д.Н., по доверенности 02.07.2018 N 55

от третьих лиц ООО "Промэлектропроект": не явилось, извещено

ООО "НПК "Спецоборудование": не явилось, извещено

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АО "НПК "Дедал" на решение от 22 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., и постановление от 13 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт плюс"

к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал"

о взыскании задолженности по договорам аренды движимого имущества, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект",

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецоборудование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт плюс" (далее - ООО "Базальт плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - АО "НПК "ДЕДАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды движимого имущества от 02.06.2014 N 23/А, от 01.03.2016 N 1/А, от 02.06.2014 N 22/А в размере 1 916 490 руб. 76 коп., неустойки в размере 38 745 руб. 20 коп.

Определением суда от 29 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 января 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" (далее - ООО "Промэлектропроект").

Определением суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецоборудование" (далее - ООО "НПК "Спецоборудование").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "НПК "Дедал", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что 05.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена информация о переименовании ООО "Базальт плюс" в ООО "Промэлектропроект", т.е. задолженность взыскана в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что недопустимо; представленный акт приема-передачи (возврата) оборудования, подписанный между ООО "Промэлектропроект" и АО "НПК "Дедал" 02 июня 2017 г. по договору аренды от 01.03.2016 N 1/А неправомерно не принят судом как доказательство возврата арендованного оборудования ввиду того, что ООО "Промэлектропроект" стороной заключенного договора не является, поскольку у указанных организаций имеется идентичный единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПК "Дедал" поддержал приведенные доводы своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть, просил решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "Базальт плюс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "НПК "Дедал" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Промэлектропроект", ООО "НПК "Спецоборудование" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2014 между ООО "Базальт Плюс" (арендодатель) и ОАО "НПК "Дедал" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 23/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 23/А объектом договора является Станция фотоэлектрическая ФЭС "Гермес", 1 шт.

Как следует из передаточного акта приема-передачи оборудования, станция фотоэлектрическая ФЭС "Гермес" передана арендатору в соответствии с условиями договора 02 июня 2014 года.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора и составляет с 02 июня 2014 года по 30 июня 2019 года. Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в Приложении N 2 к Договору (пункт 3.1.1 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору N 23/А размер арендной платы составляет 1 614 руб. 71 коп. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

01.12.2016 года между ООО "Проэлектропроект" (цедент) и ООО "Базальт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 23Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды движимого имущества N 23/А, заключенному между цедентом и АО "НПК "Дедал". 03.10.2016 ООО "Проэлектропроект" обратилось к АО "НПК "Дедал" с претензией об оплате задолженности по договору аренды от 02.06.2014 N 23/А, размер которой составил по состоянию на 30 сентября 2016 года 14 532 руб. 39 коп.

01.03.2016 между ООО "Базальт Плюс" (арендодатель) и ОАО "НПК "Дедал" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 1/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 1/А объектом договора являются: "СИРИУС" - программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях; "ОМЕГА-А16" - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений); "БИНАФОН-Н" - комплекс для выявления каналов утечки речевой информации; многофункциональный комплекс радиоконтроля "ОМЕГА"; преобразователь частоты СВЧ диапазона - "ОМЕГА-К18"; "КЕДР-3-М" - подавитель систем беспроводной связи; дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123.

Как следует из передаточного акта приема-передачи оборудования, вышеуказанное оборудование, поименованное в Приложении N 1, передано арендатору в соответствии с условиями договора 01 марта 2016 года.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора и составляет с 01 марта 2016 года по 31 января 2017 года. Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в Приложении N 2 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору N 1/А размер арендной платы составляет 162 495 руб. 44 коп. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

01.12.2016 между ООО "Проэлектропроект" (цедент) и ООО "Базальт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды движимого имущества N 1/А, заключенному между цедентом и АО "НПК "Дедал" в размере 1 462 459 руб. 34 коп.

03.10.2016 ООО "Проэлектропроект" обратилось к АО "НПК "Дедал" с претензией исх. N А/932 об оплате задолженности по договору аренды N 1/А, размер которой составил по состоянию на 30 сентября 2016 года составил 1 137 468 руб. 66 коп.

19.09.2017 ООО "Базальт" повторно обратилось с претензией исх. N Б/924 к АО "НПК "Дедал" о взыскании задолженности в размере 1 462 459 руб. 54 коп.

02.06.2014 между ООО "Базальт Плюс" (арендодатель) и ОАО "НПК "Дедал" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 22/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 22/А объектом договора является: осциллограф GDS-72202 с поверкой.

Как следует из передаточного акта приема-передачи оборудования, вышеуказанное оборудование, поименованное в Приложении N 1, передано арендатору в соответствии с условиями договора 02 июня 2014 года.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора и составляет с 02 июня 2014 года по 30 июня 2019 года. Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в Приложении N 2 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору N 22/А размер арендной платы составляет 1 466 руб. 74 коп. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

01.12.2016 между ООО "Проэлектропроект" (цедент) и ООО "Базальт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 22Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды движимого имущества N 22/А, заключенному между цедентом и АО "НПК "Дедал" в размере 14 667 руб. 40 коп.

03.10.2016 ООО "Проэлектропроект" обратилось к АО "НПК "Дедал" с претензией исх. N А/935 об оплате задолженности по договору аренды N 22/А, размер которой составил по состоянию на 30 сентября 2016 года составил 13 200 руб. 66 коп.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договорам от 02.06.2014 N 23/А, от 01.03.2016 N 1/А, от 02.06.2014 N 22/А, направленные претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия испрашиваемой задолженности, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты по договорам в полном объеме, проверив представленный расчет задолженности и договорной неустойки, пришли к выводу о правомерности взыскания с арендатора образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки в заявленных размерах.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнил условия договора аренды от 01.03.2016 N 1/А, возвратив оборудование ООО "Промэлектропроект" является позицией ответчика по делу, уже был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Судами установлено, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу не является надлежащим исполнением договорного обязательства; в материалах дела имеется письмо от 24.07.2017 N С/716, согласно которому оборудование, являющееся предметом договора аренды от 01.03.2016 N 1/А передано ответчиком в адрес ООО "НПК "Спецоборудование". Согласно данному письму ООО "НПК "Спецоборудование" просит ответчика забрать ошибочно переданное оборудование, поскольку не является его собственником.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2018 года, внесенное АО "НПК "Дедал" встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А41-95016/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А41-95016/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

денежные средства в размере 1 985 047 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, перечисленные по платежному поручению от 20.06.2018 N 2764.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова