Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14917/18 по делу N А40-239167/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-239167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ПАО "СБЕРБАНК" - не явился, извещен

от ответчика АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - Логунов М.И. по дов. от 11.05.2018

от третьих лиц:

конкурсного управляющего ООО "НПП ВИУС" Русакова Дмитрия Сергеевича - не явился, извещен

индивидуального предпринимателя Решетникова Михаила Сергеевича - не явился, извещен

Решетникова Сергея Васильевича - не явился, извещен

Решетникова Сергея Михайловича - не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ответчика)

на решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО "СБЕРБАНК"

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности по независимой гарантии от 28.01.2016 N 012016/96П в размере 3 181 676 руб. 99 коп.,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "НПП ВИУС" Русаков Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Решетников Михаил Сергеевич, Решетников Сергей Васильевич, Решетников Сергей Михайлович.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" (далее - истец, Банк) 12.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по независимой гарантии от 28.01.2016 N 012016/96П в размере 3 181 676 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "НПП ВИУС" Русаков Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Решетников Михаил Сергеевич, Решетников Сергей Васильевич, Решетников Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, требования истца о выплате денежных средств не соответствуют условиям банковской гарантии. В частности, в требовании некорректно указана сумма задолженности, не представлены документы, необходимые для осуществления выплаты по гарантии. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, сослался на положения статей 368 - 370, 374 - 376, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование Банка об уплате денежных сумм и приложенные к нему документы соответствуют условиям выданной банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, с учетом того, что факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела, поэтому суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что платежи в погашение основного долга в декабре 2016 года и в январе 2017 года заемщик не внес; одновременно в сентябре, октябре и декабре 2016 года несвоевременно и не в полном объеме уплачивал проценты за пользование кредитом. В связи с систематическим нарушением обязательства 13.01.2017 Банк направил заемщику, поручителям и залогодателю требования от 12.01.2017, предлагающие не позднее 20.01.2017 досрочно возвратить заемные средства по кредитному договору, уплатить проценты за пользование ими и неустойку.

Указанные требования ни заемщик, ни поручители не исполнили, что ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи иска было реализовано заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущество, принадлежащее Решетникову Сергею Михайловичу, а поступившие в Банк 26.12.2017 денежные средства от реализации имущества направлены на полное погашение просроченных процентов (в сумме 258 053,98 руб.), а также на частичное погашение основного долга (в сумме 3 236 646 руб. 02 коп), поэтому по состоянию на 29.01.2018 размер задолженности по основному долгу снизился до 6 363 353 руб. 98 коп., следовательно, размер денежных средств, подлежащих выплате по независимой гарантии, составил спорную сумму.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по независимой гарантии удовлетворен правомерно, поскольку подтверждено использование принципалом кредитных денежных средств на цели, указанные в кредитном договоре и в имеющейся у гаранта заявке на предоставление независимой гарантии, также доказано осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредитных средств, при этом требования бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии и направлены в установленный срок, следовательно, оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии в заявленной сумме у гаранта не имелось.

Выводы суда основаны, в том числе и на том, что в пункте 3.3 гарантии среди прочих также определен примерный перечень документов, подтверждающих осуществление Банком контроля за целевым использованием кредита. К направленному гаранту требованию о выплате денежных средств Банк приложил предусмотренные независимой гарантией документы, в том числе копии платежных требований на списание денежных средств со счета заемщика с отметками о постановке их в картотеку N 2 неисполненных в срок платежных документов (пункты 12 - 17 приложения к требованию). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" платежные документы с заранее данным акцептом по исполнению обязательства, возникшего до введения 20.01.2017 в отношении заемщика процедуры конкурсного производства, после введения такой процедуры не могли быть исполнены и подлежали возврату без исполнения.

Следовательно, наличие платежных требований Банка к счетам заемщика, либо их отсутствие в период после 20.01.2017 для взыскания задолженности с заемщика правового значения не имеет и не может рассматриваться, как неисполнение Банком условий независимой гарантии.

Кроме того, согласно заявке на получение независимой гарантии заемщик получил кредит для пополнения оборотных средств (пункты 1.1, 3.1, 3.4 заявки). Пунктом 1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.01.2016 N 2216/69840272/064/15/1 также предусмотрено, что кредит выдается на пополнение оборотных средств. Следовательно, использование этих средств заемщик осуществляет самостоятельно, а основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы заемщика.

Представленные в материалы дела копии счетов (пункты 43 - 45, 52, 54 приложения к направленному гаранту требованию Банка), рамочного договора с партнером (пункт 46 приложения), копии заказа (пункты 47 - 50, 53, 56 приложения), а также платежные документы (пункты 27 - 42, 55, 57 приложения к требованию) подтверждают использование заемщиком (принципалом) денежных средств на цели, указанные в кредитном договоре и в имеющейся у гаранта заявке на предоставление независимой гарантии. Наличие у банка этих документов свидетельствует также и об осуществлении контроля со стороны Банка за целевым использованием кредитных средств. Размер неисполненного принципалом обязательства и срок его возникновения подтверждены вышеназванными решением суда общей юрисдикции по делу, к участию по которому гарант был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а принципал - в качестве ответчика, а также определением арбитражного суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов в процедуре по делу о банкротстве принципала.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Банк не представил копии документов, подтверждающих предпринятые им меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта, подлежат отклонению, так противоречат выводам суда и требованиям действующего законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-239167/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова