Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15451/18 по делу N А40-249777/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-249777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кокоулина Т.А. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Афанасьев М.А. по доверенности от 02.08.2018

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ "Школа N 1381"

на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и на постановление от 14.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Московский школьник"

к ГБОУ "Школа N 1381"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - ООО "Московский школьник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N 1381" (далее - ГБУ г.Москвы "Школа N1381", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 513 руб. 18 коп., неустойки в размере 58 662 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что подписание уполномоченным представителем истца претензионных актов является подтверждением исполнения обязательств ответчика надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и технического задания. Кроме того, представитель истца, подписав претензионные акты, подтвердил факт того, что истец оказал услуги по контракту 02.09.2016 ненадлежащего качества. Факт оказания услуг истцом ненадлежащего качества также подтверждается актом ГКУ СФК ДОгМ от 02.09.2016. По мнению ответчика, стороны в двухсторонней сделке (подписав контракт) согласовали способ прекращения обязательства, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, выводы судов, о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафных санкций, противоречат материалам дела, принятым на себя сторонами обязательствам и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с условиями договора от 15.12.2015 N 1381/16-17 истец оказывал в пользу ответчика услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг ответчик обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставлении питания.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец выплачивает ответчику штраф в размере 744 813 руб. 18 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что, ответчик необоснованно произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 744 813 руб. 18 коп. из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в декабре 2016 года и январе 2017 года.

Истец указывает, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 744 513 руб. 18 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.5.2, 2.5.3, 4.8, 5.2.1 контракта, подпункта 4.4 технического задания, принимая во внимание, что претензия, послужившая основанием для удержания штрафных санкций, не обоснована, учитывая, что заказчиком не представлены доказательства надлежащего составления претензионного акта, доказательств направления претензионного акта в адрес исполнителя, а также претензии, на основании которой было произведено удержание, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания штрафных санкций, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 513 руб. 18 коп. удовлетворили.

Суды, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств является установленным, проверив расчет истца, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 662 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-249777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ГБОУ "Школа N 1381" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С.Калинина