Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-21175/16 по делу N А40-54704/2016

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-54704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Волковой Е.В. (дов. от 09.01.2018)

от ответчика: Галиуллина М.М. (дов. от 30.08.2018 N 30/08/18-ЛЭМ)

от третьих лиц:

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Олимпэнерго"

на решение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Олимпэнерго"

к ООО "Ленэлектромонтаж"

третьи лица: ООО "Трест "ТриНити", конкурсный управляющий Шматенко А.А.,

о взыскании текущего платежа (за вычетом авансового платежа) в счет оплаты стоимости принятых подрядчиком работ в размере 17 321 266 руб. 74 коп., части гарантийной суммы (5%) в размере 1 421 417 руб. 78 коп., пеней, начисленных за период с 25 ноября 2014 года по 14 марта 2016 года в размере 2 416 410 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Новатех" (ООО "Новатех") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (ООО "ЛЭМ") о взыскании 17 321 266 руб. 74 коп. текущего платежа (за вычетом авансового платежа) в счет оплаты принятых работ, 1 421 417 руб. 78 коп. части гарантийной суммы (5%), 1 421 417 руб. 78 коп. части гарантийной суммы (5%), 2 416 410 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 25 ноября 2014 года по 14 марта 2016 года (т.2, л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2016 года взысканы с ООО "ЛЭМ" в пользу ООО "Новатех" задолженность в размере 20 164 102 руб. 30 коп., пени в размере 2 416 410 руб. 23 коп.

Взыскана с ООО "ЛЭМ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 135 902 руб. 56 коп. (т.3, л.д.146-152).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года произведена процессуальная замена ООО "Новатех" на Общество с ограниченной ответственностью "Олимпэнерго" (ООО "Олимпэнерго") - т.4, л.д.144.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года принят отказ ООО "Новатех" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2016 года по делу N А40-54704/16 оставлено без изменения.

Возвращены ООО "Новатех" из федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.4. л.д.145-147).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А40-54704/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.5, л.д.179-183).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (ООО "Трест "ТриНити") и конкурсный управляющий ООО "Трест "триНити" Шматенко Андрей Андреевич ( конкурсный упрпвляющий Шматенко А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т.12, л.д.118-124).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ЛЭМ" как подрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (ООО "Трест "ТриНити") как субподрядчиком заключен договор от 16 сентября 2014 года N ДЭМ-СП-008/14-ЮжУр на строительство заходов ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС - Шагол в РУ 500 кВ ЮГРЭС-2; что 16 марта 2016 года ООО "Новотех" (первоначальный истец), ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 15 октября 2015 года N 01/01/15-Ц между ООО "Новатех" (цессионарием) и субподрядчиком (цедентом), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЭМ" о взыскании текущего платежа (за вычетом авансового платежа) в счет оплаты стоимости работ, двух частей гарантийной суммы, пеней; что 15 августа 2016 года между ООО "Новатех" (цедент) и ООО "Олимпэнерго" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 08/16-Ц, согласно которому ООО "Новатех" уступило ООО "Олимпэнерго" право (требование) к ООО "ЛЭМ" по оплате задолженности за выполненные работы по договору от 16 сентября 2014 года N ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУр, а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Первая инстанция указала, что с учетом заключения экспертов от 7 декабря 2017 года N 06/17 составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, признанного надлежащим доказательством, и с учетом не оспариваемых сторонами произведенных ответчиком платежей по договору субподряда от 16 сентября 2014 года N ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУр, задолженность ответчика по договору как перед субподрядчиком (ООО "Трест "ТриНити"), так и перед истцом в рамках последующей уступки прав по договорам цессии отсутствует.

Первая инстанция указала также, что при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) также не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом отсутствия подписанных сторонами по договору актов о приемке выполненных работ в силу условий п. 15.1.1 договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не подлежит взысканию. Если не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной.; что ответственность за просрочку приемки фактически выполненных работ (п. 15.1.2 договора) также к ответчику применяться не может. Поскольку атериалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащей сдачи работ субподрядчиком подрядчику и наличие замечаний подрядчика и конечного заказчика по выполненным работам.

Кроме того, первая инстанция указала, что ни первоначальным истцом, ни последующими истцами в дело не представленные надлежащие, соответствующие требованиям закона, доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года N 09АП-18308/2018 в ходатайстве о проведении по делу экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-54704/16 оставлено без изменения (т.12, л.д.194-196).

В кассационной жалобе истец просит решение от 12 февраля 2018 го да и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2018 года отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Московского судебного округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.421, 424, 702, 709, 711,п.1 ст.723, ст.740, 746, п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 февраля 208 года и постановления от 18 мая 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые сдержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54704/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина