Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-49673/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-54704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новатех", ООО "Ленэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-54704/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-467)

по иску ООО "Новатех" (ОГРН: 1157847037226, ИНН: 7811165140, 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, дом 18, корп. Литера А, кВ. пом. 14-Н)

к ООО "Ленэлектромонтаж" (ОГРН 1107746180508, ИНН 7715800287, 142784, г. Москва, 22-й км Киевского шоссе, (п. Московский), домовладение 4, корп. Стр. 1, кВ. блок А, этаж 9)

о взыскании текущего платежа (за вычетом авансового платежа) в счет оплаты стоимости принятых подрядчиком работ в размере 17 321 266,74 руб., в части гарантийной суммы (5%) в размере 1 421 417,78 руб., пеней, начисленных за период с 25.11.2014 по 14.03.2016 в размере 2 416 410,23 руб.

при участии:

от истца: Гончаров Е.А. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Асеева А.А. по доверенности от 17.10.2016 г., Егорова А.Ю. по доверенности от 17.10.2016 г., Галиуллин М.М. по доверенности от 20.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ленэлектромонтаж" о взыскании основного долга в размере 20 164 102 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 416 410 руб. 23 коп.

Решением суда от 05.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что договор уступки от 15.10.2015 г. является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнительные пояснения по жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство от своей апелляционной жалобы, поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 г. между ООО "Трест "ТриНити" (субподрядчиком) и ООО "ЛЭМ"(подрядчиком) был заключен договор N ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУР, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, с ежемесячной сдачей этапов работ Подрядчику с поставкой всех необходимых материалов, за исключением поставки Подрядчика, а Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

ООО "Трест "ТриНити" выполнило, а ООО "ЛЭМ" без замечаний по объему и качеству приняло работы на общую сумму 28 428 355 руб. 65 коп., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.10.2014 г.; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.10.2014 г.; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 25.10.2014 г.; актом сдачи выполненных работ по шеф-надзору N 1 от 25.10.2014 г.

Согласно п..5.1 Договора, авансовый платеж по строительно-монтажным (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам осуществляется Подрядчиком на основании выставленных Субподрядчиком счетов, в размере до 15% (пятнадцати процентов) от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, указанной в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), что составляет 7 650 921 рубль 73 копейки, в т.ч.: 3 500 000 рублей от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, указанной в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора; 4 150 921 рубль 73 копейки от строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, указанной в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору) выплачиваются в течении 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения конечным Заказчиком заключения о проверки готовности Субподрядчика к выполнению строительно- монтажных работ, в соответствии с п.6.8 настоящего Договора.

Согласно п.5.2 Договора, текущий платеж по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" в размере, определенном в соответствии с п.п.4.4-4.8 Договора и указанном в соответствующем "Акте о приемке выполненных работ", за вычетом суммы авансового платежа (п. 5.1 Договора) и гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствии с п.5.4 Договора.

Согласно п..5.4 Договора, подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости комплекса строительно- монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ, путем ее удержания до момента утверждения Конечным Заказчиком "Акта ввода в эксплуатацию".

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится при получении Подрядчиком счета в следующем порядке: 5% (пять процентов) от стоимости Работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта"; 5% (пять процентов) от стоимости Работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", выплачивается в течение 30 календарных дней со дня утверждения Конечным Заказчиком "Акта ввода в эксплуатацию".

Таким образом, платежи по Договору должны были быть осуществлены Подрядчиком: в срок до 23.09.2014 г. в сумме 7 650 921 рубль 73 копейки - авансовый платеж; в срок до 24.11.2014 г. в сумме (за вычетом авансового платежа, а также гарантийной суммы) 21 321 266 рублей 74 коп. - текущий платеж, в счет оплаты стоимости принятых Подрядчиком работ; в срок до 30.01.2015 г. в сумме 1 421 417 рублей 78 коп. - часть гарантийной суммы (5%); в срок до 30.01.2015 г. в сумме 1 421 417 рублей 78 коп. - часть гарантийной суммы (5%).

В нарушение условий Договора ООО "ЛЭМ" произведена оплата авансового платежа, в сумме 7 650 921 рубль 73 копейки, а также частичная оплата принятых работ на общую сумму 4 000 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 749 от 25.09.2014 г., N 920 от 08.10.2014 г., N 723 от 27.11.2014 г., N 796 от 12.03.2015 г., N 117 от 18.08.2015 г.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ЛЭМ" по договору N ЛЭМ-СП- 008/14-ЮжУР от 16.09.2014 г. за фактически выполненные и принятые работы (за вычетом авансового платежа) составляет 20 164 102 рубля 30 коп., из них: 17 321 266 рублей 74 коп. -текущий платеж (за вычетом авансового платежа), в счет оплаты стоимости принятых Подрядчиком работ; 1 421 417 рублей 78 коп. - часть гарантийной суммы (5%); 1 421 417 рублей 78 коп. - часть гарантийной суммы (5%).

Доказательств погашения данной задолженности Ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного дога в размере 20 164 102 руб. 30 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании неустойки в размере 2 416 410 руб. 23 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.1.1 Договора, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости просроченного денежного обязательства.

Согласно расчету Истца неустойка по состоянию на 14.03.2016 г. составила 2 416 410 рублей 23 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму неустойки с ответчика.

Между ООО "Трест "ТриНити" (Цедентом) и ООО "Новатех" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 01/01/15-Ц от 15.10.2015 г., в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) к ООО "ЛЭМ" по оплате задолженности за выполненные работы по договору N ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУр от 16.09.2014 г., а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Уведомление об уступке права (исх. N б/н от 15.10.2015 г.) было направлено по всем известным адресам Ответчика посредством почтовой связи (в судебном заседании суд обозревал подлинники данных документов).

Однако, ООО "ЛЭМ" уклонилось от получения Уведомления, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями отделений почтовой связи.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, Уведомление об уступке права (исх. N б/н от 15.10.2015 г.) считается доставленным Ответчику, а сам Ответчик - уведомленным о состоявшейся уступке права (требования).

В соответствии с п.3.5 Договора цессии, право (требование) к Должнику (ООО "ЛЭМ") переходит к Цессионарию (ООО "Новатех") с момента подписания Договора, то есть с 15.10.2015 г.

Таким образом, ООО "Новатех" является кредитором ООО "ЛЭМ" по договору N ЛЭМ-СП-008/14-ЮжУр от 16.09.2014 г.

Довод Ответчика о том, что Договор цессии является недействительным, судом обоснованно отклонен, поскольку согласия должника на уступку права (требования) в силу закона не требуется.

Кроме того, указанный договор в судебном порядке стороной не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Верховный Суд РФ в Определении от 09.12.2014 г. N 35-КГ14-4 разъяснил, что по смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, утверждение о том, что Ответчик не давал согласия на уступку права требования по Договору не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, Истцом по всем известным адресам Ответчика направлена претензия (исх. N б/н от 10.02.2016 г.), с требованием об уплате в установленный Договором срок суммы задолженности и неустойки.

Претензия получена Ответчиком 16.02.2016 г., однако оставлена без исполнения, задолженность Ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Довод Ответчика о том, что ООО "ЛЭМ" не подписывало акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по Договору, а также о том, что ООО "ЛЭМ" отказалось от приемки работ по Договору в связи с наличием замечаний, о которых сообщало письмом N 359-1-04-15(и) от 16.04.2015 г., противоречат фактическим обстоятельствам и документально не подтверждены.

В материалы дела представлены копии, подписанных Сторонами без замечаний по объему и качеству актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 28 428 355 рублей 65 коп.

В связи с уклонением Ответчика от возврата в адрес Субподрядчика оригиналов актов и справок, в адрес ООО "ЛЭМ" данные документы были направлены почтой (доказательства направления и получения представлены стороной в материалы дела). Однако, Ответчиком оригиналы документов возвращены также не были.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что Ответчик не возвратил в адрес Субподрядчика оригиналы подписанных им актов и справок не может свидетельствовать о том, что работы не выполнены, либо о том, что Ответчик надлежащим образом отказался от их приемки.

В соответствии с п. 12.2 Договора, в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 12.3 Договора, в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, Подрядчик или организация, привлеченная Подрядчиком, в соответствии с п.7.3 Договора направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что Подрядчик обязан осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по Договору.

Таким образом, Договором предусмотрен порядок отказа от приемки работ, в случае наличия замечаний по объему выполненных работ и их качеству. Доказательств соблюдения установленного порядка отказа от приемки работ Ответчиком не представлено.

При этом судом обоснованно учтено, что доказательства направления письма N 359-1-04-15(и) от 16.04.2015 г. в адрес как Подрядчика, так и Истца (чек отделения почтовой связи, опись вложения в письмо) Ответчиком не представлены.

Суд также обоснованно учел, что данное письмо датировано через полгода после подписания актов о приемке выполненных работ.

Представленные Ответчиком фотографии, составленные им в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО "Трест "ТриНити", не позволяющие, кроме того, идентифицировать время и место их создания, также правомерно отклонены судом, поскольку они не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, после подписания в октябре 2014 г. Актов по форме КС-2 и КС-3 (а также после составления письма N 359-1-04-15(и) от 16.04.2015 г.) Ответчиком были произведены платежи за выполненные работы в ноябре 2014 г., марте и августе 2015 г., что свидетельствует о принятии данных работ и отсутствии возражений по их качеству.

Доказательств незаключенности договора уступки права требования от 15.10.2015 г. ответчиком также не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Новатех" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-54704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новатех" из федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова