Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15248/18 по делу N А40-172274/2016

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-172274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "АКЦЕНТ" - Богданов В.М. по дов. от 18.08.2018

от ответчика Компании Meinl Bank AG (Майнль Банк АГ) - Мохосоев В.М. по дов. от 24.04.2018

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Meinl Bank AG (Майнль Банк АГ) (ответчика)

на решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Башлаковой-Николаеваой Е.Ю.,

по иску ООО "АКЦЕНТ"

к Компании Meinl Bank AG (Майнль Банк АГ)

о взыскании 150 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (далее - истец) 17.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Meinl Bank AG (Майнль Банк АГ) (далее - ответчик) о взыскании 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, истец 26.02.2018 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 заявление истца было возвращено в связи с несоблюдением требования к форме и содержанию заявления, а именно не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Истец повторно 27.03.2018 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по новым обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановлен, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 отменено. Назначено проведение предварительного судебного заседания на 19.06.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и оставить заявление без рассмотрения, поскольку оно было подписано неуполномоченным лицом, а также ответчик ссылается на неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока и принятии решения о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам; в деле имеют место новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые являются основанием для отмены судебного акта.

Судами установлено, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, судом было установлено, что генеральный директор Новикова А.Р. был привлечен к административной ответственности путем применения к нему штрафа в размере 5000 руб. и имел полномочия генерального директора Общества на выдачу доверенности от 06.05.2016 Богданову В.М, подписавшего исковое заявлении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что единственным доводом оставления искового заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что Новиков А.Р. не является руководителем (Генеральным директором) ООО "Акцент", имеющим право действовать от его имени, поскольку из данных официального сайта органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц в сети Интернет следует, что Новиков А.Р. является дисквалифицированным лицом на период с 22.03.2016 по 21.03.2019, в соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП, что как следствие свидетельствует, что выданная за подписью Новикова А.Р. доверенность от 16.05.2016, приложенная к исковому заявлению не имеет юридической силы, соответственно представитель истца не имел право подписывать исковые заявления от имени ООО "Акцент".

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации руководителя организации установлен в статье 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно установленному порядку постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления его в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение данного постановления производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2017 налоговым органом 18.05.2016 внесена запись о дисквалификации генерального директора Новикова А.Р. на период с 22.03.2016 по 21.03.2019, на основании постановления о дисквалификации от 15.02.2016.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа N 12-405/17, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 15.02.2016 о привлечении к административной ответственности директора ООО "Юникс" Новикова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ (дисквалификация должностного лица) изменено, действия директора ООО "Юникс" Новикова А.Р. переквалифицированы на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы по своему содержанию повторят позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, отсутствие упоминания в определении суда от 17.03.2017 о постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 15.02.2016 и как следствие отсутствие оснований для принятия судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку сведения в ЕГРЮЛ вносятся налоговым органом на основании судебных актов.

При этом на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, судом было установлено, что генеральный директор Новикова А.Р. был привлечен к административной ответственности путем применения к нему штрафа в размере 5000 руб. и имел полномочия генерального директора Общества на выдачу доверенности от 06.05.2016 Богданову В.М, подписавшего исковое заявлении.

Исходя из вышеизложенного, - в деле имеют место новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы о пропуске истцом трех месячного срока, предусмотренного статей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, с учетом требований пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", причины пропуска для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам могут быть признаны уважительными в пределах шестимесячного срока.

Выводы суда об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по новым обстоятельствам, правомерны, поскольку первоначально данное заявление было направлено в суд в установленный статей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-172274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова