Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14189/18 по делу N А40-179667/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-179667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горошенко И.О. по доверенности от 16.01.2018

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГУП "Крымская железная дорога"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 181 651 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик одного вида транспорта не может предъявить требования о возмещении убытков от взыскания пени к другому перевозчику этого же вида транспорта. Ответчик указывает на то, что истец не доказал, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи и какие именно действия перевозчика (ОАО "РЖД") повлекли и повлекли ли задержку вагонов, которая в свою очередь повлекла просрочку доставки груза. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на виновность ОАО "РЖД", а не самого истца или третьего перевозчика в доставке груза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ФГУП "Крымская железная дорога" осуществляет перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа железнодорожным транспортом общего пользования по территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и является одним из перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу от станций отправления, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, до станций назначения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Участником прямого смешанного сообщения при перевозках через Керченскую паромную переправу, кроме истца, также является ОАО "РЖД".

Согласно положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за просрочку доставки груза заключается в уплате пеней в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Претензии об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов, следующих через Керченскую паромную переправу на станции назначения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предъявляются к истцу независимо от наличия его вины в нарушении сроков доставки, с учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

За нарушение сроков доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении в 2014-2015 в адрес истца, как перевозчика осуществившего выдачу груза, поступали претензии грузоотправителя ООО "Газпромтранс" с требованиями об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4445/2015, по делу N А83-5696/2015, по делу N А83-3658/2015 с истца была взыскана неустойка за просрочку доставки груза в общем размере 1 181 651 руб. 16 коп.

Как указывает истец, задержка вагонов, повлекшая нарушение сроков доставки и явившаяся основанием для взыскания пени, допущена в процессе перевозки по инфраструктуре ОАО "РЖД".

В целях досудебного урегулирования спора и добровольного возмещения убытков, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.03.2017 N АГ-121, N АГ-122 и N АГ-123, оставленные ответчиком без ответа.

Поскольку имущественные требования об уплате штрафов подлежат уплате истцом, то они, по своей сути, являются для него расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 1 181 651 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 75, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что по спорным перевозкам железнодорожными перевозчиками являются две организации, являющиеся отдельными юридическими лицами, а именно ОАО "РЖД" и ФГУП "Крымская железная дорога", истец имеет право обратиться с требованием о взыскании убытков к другому перевозчику, участвовавшему в перевозке согласно части 2 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, и с учетом того, что факты передачи от ответчика истцу вагонов с истекшим сроком доставки подтверждены первичными документами, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что нарушения сроков доставки грузов со стороны истца, с учетом времени передачи грузополучателю уведомления о прибытии груза в его адрес допущено не было, что подтверждается дорожными ведомостями, в которых проставлены календарные штемпели с указанием даты, времени прибытия на станцию Крым (Крым-Паром) и даты, времени уведомления грузополучателя о прибытии груза на станции назначения Керчь-Южная, Симферополь - Грузовой Федерального государственного предприятия "Крымская железная дорога", а указанное нарушение допущено ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 97 Устава железнодорожного транспорта, о том, что требования могут быть предъявлены лишь к перевозчикам другого вида транспорта, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-179667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С.Калинина