Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14429/18 по делу N А40-237127/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-237127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Фалько В.М. (дов. от 02.10.2017)

от ответчика: Донковцева Д.Н. (дов. от 29.06.2018 N 38), Смольякова Ю.А. (дов. от 29.06.2018 N 39)

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройИВКОМС"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Гедрайтис О.С.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "СтройИВКОМС"

к АО "РТИ"

о расторжении договора, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИНВКОМ" (ООО "СтройИНВКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РТИ" (АО "РТИ") о расторжении договора от 18 декабря 2015 года N 15/15 и взыскании 41 444 033 руб. 43 коп., составляющих в том числе: убытки в размере 39 026 530 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 417 502 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года расторгнут договор от 18 декабря 2015 года N 15/15 заключенный между ООО "СтройИНВКОМ" и АО "РТИ". В остальной части иска отказано. Взысканы с АО "РТИ" в пользу ООО "СтройИНВКОМ" государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "РТИ" (заказчик) и ООО "СтройИВКОМС" (подрядчик) заключен договор от 18 декабря 2015 года N 15/15 в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить иждивением подрядчика ремонтные, монтажные и пусконаладочные работы для размещения в помещениях ответчика демонстративного центра, а ответчик обязался оплатить эти работы, в том числе в счет оплаты перечислить авансовые платежи в размере 140 000 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца перечислен только первый и частично второй авансовые платежи на сумму 70 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 586 от 25 февраля 2016 года, N 4983 от 30 декабря 2016 года, N 2013 от 10 июля 2017 года.

Однако, в виду приобретения дорогостоящего оборудования на сумму значительно превышающую аванс, впоследствии переданного истцу по товарным накладным N 158 от 30 декабря 2016 года и N 7 от 14 февраля 2017 года от на сумму 119 750 289 руб. 50 коп., сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22 июля 2016 года о продлении срока выполнения работ по договору N 15/15 от 18 декабря 2015 года до 30 июля 2017 года.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления авансового платежа и материалами дела установлено нарушение существенных условий договора - сроков оплаты выполненных работ, следовательно, договор от 18 декабря 2015 года N 15/15 заключенный между ООО "СтройИНВКОМ" и АО "РТИ" подлежит расторжению, в соответствии п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что требование о взыскании убытков истец мотивирует тем, что во исполнение договора от 18 декабря 2015 года N 15/15 между ООО "СтройИНВКОМ" и сторонними организациями ООО "Авинтел", ООО "Кедр" заключены договоры субподряда от 22 декабря 2015 года N ОР-22.12/2015, от 22 декабря 2015 года N 113/2015 на приобретение и монтирование спецоборудования (договор субподряда от 22 декабря 2015 года N ОР-22.12/2015 на сумму 117 355 238 руб.79 коп.), а также на выполнение монтажа и пуско-наладки кондиционеров в помещениях ответчика (договор субподряда от 22 декабря 2015 года N 113/2015 на сумму 4 315 160 руб. 62 коп.); что общая сумма расходов, связанная с привлечением сторонних организаций для выполнения работ, составила 121 670 444 руб. 41 коп., с учетом произведенного ответчиком аванса сумма реального ущерба составила 34 170 444 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, первая инстанция указала, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.

Постановлением от 03 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа о взыскании убытков, вызванных досрочным расторжением договора от 18 декабря 2018 года 15/15 и процентов за неисполнение денежного обязательства соответствии со ст. 395 Гражданского кодекс Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом ст. 395, п. 5 ст. 453, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 марта 2018 года и постановления от 03 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-237127/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников