Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28536/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-237127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИВКОМС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-237127/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-2103

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИВКОМС" (ОГРН 1027739496663, адрес: 127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 15)

к акционерному обществу "РТИ" (ОГРН1117746115233, адрес: 127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании

при участии:

от истца: Самакаев Т.С., Петровкая Н.И. по доверенности от 21.09.2017,

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИНВКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "РТИ" о расторжении договора N 15/15 от 18.12.2015 г. и взыскании 41.444.033 руб. 43 коп., составляющих в том числе: убытки в размере 39.026.530 руб.62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2.417.502 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "РТИ" (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИВКОМС" (далее - истец, подрядчик) заключен договор N 15/15 от 18.12.2015 г., в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить иждивением подрядчика ремонтные, монтажные и пусконаладочные работы для размещения в помещениях ответчика демонстративного центра, а ответчик обязался оплатить эти работы, в том числе в счет оплаты перечислить авансовые платежи в размере 140.000.000 руб..

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца перечислен только первый и частично второй авансовые платежи на сумму 70 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 586 от 25.02.2016 г., N 4983 от 30.12.2016 г., N 2013 от 10.07.2017 г.

Однако, в виду приобретения дорогостоящего оборудования на сумму значительно превышающую аванс, впоследствии переданного истцу по товарным накладным N 158 от 30.12.2016 г. и N 7 от 14.02.2017 г. от на сумму 119 750 289 руб. 50 коп., сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2016 г. о продлении срока выполнения работ по договору N 15/15 от 18.12.2015 г. до 30.07.2017 г.

Истец указывает, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается локальными сметами и спецификациями.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно пункту 2.3. договора N 15/15 от 18.12.2015 г., окончательный расчет стороны производят на основании подписанного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее чем через 10 банковских дней со дня их подписания заказчиком, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Истец указывает, что сумма невыплаченного ответчиком аванса составила 52.500.000 руб.

Во исполнение договора N 15/15 от 18.12.2015 г. между ООО "СтройИНВКОМ" и сторонними организациями ООО "Авинтел", ООО "Кедр" заключены договоры субподряда N ОР-22.12/2015 от 22.12.2015 г., N 113/2015 от 22.12.2015 г. на приобретение и монтирование спецоборудования (договор субподряда N ОР-22.12/2015 от 22.12.2015 г. на сумму 117 355 238 руб.79 коп.), а также на выполнение монтажа и пуско-наладки кондиционеров в помещениях ответчика (договор субподряда N 113/2015 от 22.12.2015 г. на сумму 4 315 160 руб. 62 коп.).

Истец указывает, что общая сумма расходов, связанная с привлечением сторонних организаций для выполнения работ составила 121.670.444 руб. 41 коп., с учетом произведенного ответчиком аванса сумма реального ущерба составила 34.170.444 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком не выполнены существенные условия договора N 15/15 от 18.12.2015 г. в части финансирования (авансирования) истец обратился в суд с требованием о расторжении договора N 15/15 от 18.12.2015 г. и взыскании 41 444 033 руб. 43 коп., составляющих в том числе: убытки в размере 39 026 530 руб.62 коп. (с учетом выполненных истцом работ по договору N 15/15 от 18.12.2015 г. на сумму 143 663 268 руб. 45 коп., по договору субподряда N ОР-22.12/2015 от 22.12.2015 г. на сумму 134 492 021 руб. 62 коп. и по договору субподряда N 113/2015 от 22.12.2015 г. на сумму 4 315 160 руб. 62 коп., недополученного дохода в размере 4 856 086 руб. 21 коп., а также с учетом средней рентабельности строительства в Москве, составляющей 10%), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 417 502 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора N 15/15 от 18.12.2015 г., суд первой инстанции обоснованно установил согласование сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах договор N 15/15 от 18.12.2015 г. является заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требование о расторжении договора истец, ссылаясь на часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору N 15/15 от 18.12.2015 г., данный договор является действующим, следовательно, истец вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств перечисления авансового платежа и материалами дела установлено нарушение существенных условий договора - сроков оплаты выполненных работ, следовательно, договор N 15/15 от 18.12.2015 г. заключенный между ООО "СтройИНВКОМ" (ИНН 7725107603) и АО "РТИ" (ИНН 7713723559) подлежит расторжению.

Суд первой инстанции отклонил требования о взыскании убытков в размере 39.026.530 руб.62 коп. исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал, что произвел оплату поставленного от сторонней организации в полном объеме. Истец указывает, что поставил в адрес ответчика товар на сумму 119.750.289 руб. 49 коп., однако не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме. Истец пояснил, что в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом товара в адрес продавца только в размере 80.780.000 руб., однако Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 417 502 руб. 77 коп., также не подлежит удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 706 ПС РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

АО "РТИ" не является стороной по договору N ОР-22.12/2015 от 22.12.2015 г. между ООО "СтройИВКОМС" и ООО "Авинтел" и договору N 113/2015 от 22.12.2015 г. между ООО "СтройИВКОМС" и ООО "Кедр", в связи с чем, отношения ООО "СтройИВКОМС" со своими субподрядчиками, включая финансовые вопросы, по данным Договорам, никак не могут быть перенесены на АО "РТИ" и договор N 15/15 от 18.12.2015 г.

Кроме того, ООО "СтройИВКОМС" в исковом заявлении отражает, что договоры с ООО "Кедр" и ООО "Авинтел" заключались на выполнение работ по монтажу и пусконаладке]

Согласно п. 3.3.13 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2016 г. к договору, принятое АО "РТИ" оборудование передается АО "РТИ" для производства работ ООО "СтройИВКОМС". При передаче оборудования между АО "РТИ" и ООО "СтройИВКОМС" оформляется накладная на отпуск материалов на сторону (Форма М-15). Обязательства ООО "СтройИВКОМС" по выполнению работ подтверждается подписанием АО "РТИ" и ООО "СтройИВКОМС" акта приемки выполненных работ (п.п. 2.3., 4.1 - 4.2. Договора)..

Однако, никаких накладных на отпуск материалов на сторону (Форма М-15) и актов приемки выполненных работ не подписывалось, таким образом, оснований считать, что ООО "СтройИВКОМС" выполняло работы не имеется.

Учитывая изложенное, никаких оснований для взыскания убытков не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Учитывая, что ООО "СтройИВКОМС" не доказало факт совершения правонарушения АО "РТИ", повлекшего за собой понесение убытков со стороны ООО "СтройИвкомс", таким образом, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

ООО "СтройИВКОМС" в исковом заявлении требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков, что также подтверждается требованиями ООО "СтроййИвкомс", отраженными в апелляционной жадобе, однако данное требование неправомерно, так как начисление процентов на сумму убытков, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно и обоснованно отказал ООО "СтройИВКОМС" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно и обоснованно установил факт отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СтройИВКОМС", в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору N 15/15 от 18.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-237127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова