Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15008/18 по делу N А40-29308/2018

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-29308/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волга - Аэро - Комфорт" (истца) на решение от 3 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., в порядке упрощенного производства, на постановление от 19 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Волга - Аэро - Комфорт"

к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга - Аэро - Комфорт" (далее - истец) 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании пени в размере 120 502 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-29308/2018.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего извещения.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства не позволили им в установленные сроки представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Волга - Аэро - Комфорт" дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, истец указывает на принятие судом первой инстанции решения без их своевременного уведомления, что не было устранено судом апелляционной инстанции, чем, по мнению истца, нарушен судами пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, настоящее дело в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей суда первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 о принятии иска к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было размещено в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 22.02.2018, то есть на следующий же день.

Резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 02.04.2018 и размещена в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 03.04.2018, то есть на следующий же день.

Истец, 06.04.2018 (повторное подано 27.04.2018) по системе "Мой арбитр" подал ходатайство об изготовлении мотивированного решения, при этом каких-либо доводов о неуведомлении о принятии их иска истец не указывал.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.05.2018 по ходатайству истца.

Электронная версия полного текста решения суда от 03.05.2018 размещена в сети "Интернет" - 04.05.2018.

Основной довод истца в кассационной жалобе сводится к тому, что они не получили определение о принятии иска к производству с кодом доступа.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 о принятии иска к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства была направлена истцу по адресу заявителя, указанному в исковом заявлении (почтовый идентификатор - 11573708338356).

Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы (истец), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого он и являлся, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Волга - Аэро - Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-29308/2018 прекратить.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова