Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15439/18 по делу N А40-241483/2017

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-241483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Касьянюк С.Н., доверенность от 14.12.2017; Тизенгольт Д.О., доверенность от 18.04.2018;

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ПАО АКБ "Авангард"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-241483/17

по заявлению ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области

о привлечении к административной ответственности

к ПАО АКБ "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО АКБ "Авангард" (далее - банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, на банк наложен штраф в размере 1.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ "Авангард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа от 28.10.2015 N 2-9349/2015, выданного МС с/у N 93 в ЦАО г. Омска, возбуждено исполнительное производство N 82885/17/55005 о взыскании с Кузнецова Михаила Сергеевича 07.08.1993 г.р. в пользу Мендель Ивана Анатольевича задолженности в сумме 15.000.000 руб.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника - Кузнецова М.С. 07.08.1993 г.р., находящиеся на счете N 40802810349100001192 в ПАО АКБ "Авангард" (вручено лично 06.10.2017 вх. N 1810/1787).

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в банк (вручено лично 17.10.2017 вх. N 1810).

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено и повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (вручено лично 01.11.2017 вх. N 1810).

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем банку выставлено требование об обращении взыскания на денежные средства Кузнецова М.С. 07.08.1993 г.р., находящиеся на расчетном счете N 40802810349100001192 открытом в ПАО АКБ "Авангард", в срок до 17.11.2017 денежные средства перечислить на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области (вручено лично 15.11.2017 вх. N 1810).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный срок ни постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017, 17.10.2017 и 30.10.2017, ни требование судебного пристава-исполнителя Прозоровой О.З. не исполнены, денежные средства на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области банком не перечислены.

В адрес ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области поступили ответы банка от 12.10.2017 исх. N 262/56007, от 24.10.2017 исх. N 262/58109, от 13.11.2017 исх. N 74-1810/767, от 17.11.2017 исх. N 1810/1925, о возврате постановлений без исполнения в связи с тем, что указанные в постановлениях данные должника не позволяли однозначно идентифицировать его как клиента банка, в том числе для принятия указанного постановления к исполнению как основание для списания денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий банка как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и привлечения банка к административной ответственности, заявитель 07.12.2017 с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ составил в отношении банка протокол об административном правонарушении N 882 с участием законного представителя, извещенного надлежащим образом, доказательством чего является явка представителя Дворецкого С.Ю. на основании доверенности от 20.03.2017 N 226/467.

Проверив порядок привлечения банка к административной ответственности, судами установлено отсутствие нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении принят уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в соответствии с положениями пункта 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и при наличии доказательств надлежащего извещения банка о времени и месте его составления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт неисполнения банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств подтверждается совокупность имеющихся в деле доказательств.

Ссылка банка на то, что неисполнение требования было обусловлено невозможностью идентифицировать должника, судами правомерно отклонена как необоснованная, поскольку направленные судебным приставом-исполнителем постановления, требование содержали помимо фамилии, имени и отчества, также сведения о дате рождения должника, а также о конкретном счете принадлежащем должнику, что в своей совокупности позволяло установить, что в документах, обязывающих кредитную организацию выполнить перечисление денежных средств вынесено в отношении конкретного должника - клиента банка, несмотря на то, что указано иное место жительства.

Суды также отметили, что представитель банка ссылался на решение суда общей юрисдикции, которым было отказано в удовлетворении требования взыскателя Мендель И.А. к ПАО АКБ "Авангард" о признании бездействия по неисполнению судебного приказа незаконным и понуждении к списанию денежных средств со счета должника. Однако, суды указанную ссылку обоснованно отклонили, поскольку данное решение не могло носить преюдициального характера, в связи с тем, что при рассмотрении спора в нем принимали участие иные лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судами в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-241483/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова