Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-21932/17 по делу N А40-210106/2015

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-210106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Жирнов Олег Петрович - лично, паспорт,

Соловей Юрий Васильевич - лично, паспорт, Волчанский М.А. по дов. от 20.12.2017,

Овчаренко Александр Валентинович - Жирнов О.П. по дов. от 24.04.2018,

Мерко Иван Александрович - не явился, извещен,

Стяжкин Георгий Валентинович - не явился, извещен,

от ответчика - Открытое акционерное общество "ПЛАСТ" (конкурсный управляющий) - Калмыков А.И., решение от 23.08.2018 N А40- 43811/2018,

от третьего лица - ЗАО "ВТБ Регистратор" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика открытого акционерного общества "ПЛАСТ", а также кассационные жалобы истцов Стяжкина Г.В. и Соловья Ю.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 29 мая 2018 года

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску Жирнова Олега Петровича, Соловья Юрия Васильевича, Овчаренко Александра Валентиновича, Мерко Ивана Александровича, Стяжкина Георгия Валентиновича

к Открытому акционерному обществу "ПЛАСТ",

третьего лицо: Закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор"

о признании решений внеочередного общего собрания акционеров Общества недействительными

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович (далее - Жирнов О.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ", ответчик, общество) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.08.2014.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Соловей Юрий Васильевич, Овчаренко Александр Валентинович, Мерко Иван Александрович, Стяжкин Георгий Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Стяжкин Г.В. и Соловей Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители полагают, что судебные акты по другому делу, которыми был подтвержден статус акционеров Овчаренко А.В. и Мерко И.А., не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела. Отсутствие у Овчаренко А.В. и Мерко И.А. статуса акционеров исключает возможность обращения в суд со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у них прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. При этом заявители указали, что в рамках дела N А40-195828/2016 суды пришли к выводу об отсутствии у Овчаренко А.В. и Мерко И.А. статуса акционеров на дату оспариваемого решения.

С кассационной жалобой также обратилось ОАО "ПЛАСТ", которое просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение собрания акционеров от 27.08.2014 подтверждено решением общего годового собрания от 29.06.2016. Общество также указало, что вывод суда о том, что Овчаренко А.В. и Мерко И.А. обладают правом на обжалование решений общих собраний акционеров общества, противоречит требованиям законодательства. Кроме того, общество поддержало позицию о том, Овчаренко А.В. и Мерко И.А., не являлись акционерами общества на дату принятия оспариваемого решения. ОАО "ПЛАСТ" также указало, что обжалуемым решением не были нарушены права истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Жирнов О.П. и представитель Овчаренко А.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Мерко И.А. и ЗАО "ВТБ Регистратор", надлежаще извещенные о рассмотрении кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Судом в адрес ОАО "ПЛАСТ" возвращены представленные с отзывом на кассационную жалобу документы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Так, согласно статье 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу статьи 49 Закона об акционерных обществах за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества и акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, Жирнов О.П. является акционером ОАО "ПЛАСТ" с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 30% акций, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-171139/13, в рамках которого был установлен состав акционеров на дату проведения собрания акционеров 29.06.2013.

27.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ПЛАСТ", на котором было принято решение об утверждении новым регистратором общества ЗАО "ВТБ Регистратор".

Удовлетворяя заявленные требования о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что акционеры Жирнов О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. в указанном собрании участия не принимали и не голосовали по вопросам повестки дня, в связи с чем указанное решение не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке и является недействительными в силу пунктов 7, 10 статьи 49, статьи 58 Закон об акционерных обществах, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума для его проведения, то есть менее 50% голосов, голосующих акций общества.

Доказательств того, что акционер Жирнов О.П. был надлежащим образом извещен о проведении данного собрания и принимал в нем участие, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд также отметил, что установление принадлежности конкретным владельцам оставшихся 20% акций выходит за рамки рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, что не лишает права лиц, считающих себя их владельцами, на обращение в суд с соответствующими отдельными исками.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение по делу А40-171139/2013, которое не может являться преюдициальным в рамках настоящего дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен как необоснованный.

Как верно отметил апелляционный суд, в силу принципа общеобязательности судебных актов, их преюдициальности, возможности защищать свои права посредством иска о признании права, суды уполномочены признавать за лицами права собственности на акции, даже если соответствующие выводы будут противоречить записям в реестре акционеров. В таком случае судебное решение устраняет правовую неопределенность, констатируя тот факт, что определенное имущество принадлежит конкретному лицу и на основании такого решения истцы считаются акционерами, и в реестр акционеров вносятся соответствующие изменения.

Довод кассационных жалоб о том, что решение собрания акционеров от 27.08.2014 подтверждено решением общего годового собрания от 29.06.2016, со ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как состоятельный.

Так, согласно пункту 2 статьи 181.4 Кодекса решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, как правомерно указали суды, нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность этого решения, в связи с чем указанное положения Кодекса к рассматриваемым правоотношениям применено быть не может. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 310-ЭС-18-5913.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением не были нарушены права истцов, также был предметом судебного исследования и отклонен как противоречащий статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда по делу N А40-211634/2014 было отменено 21.05.2018 отклоняется, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции до указанной даты.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-210106/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова