Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-13339/18 по делу N А41-98641/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-98641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова А.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Касторной Д.В. по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вариант"

на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 15.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Вариант"

о взыскании денежных средств и расторжении договора

по встречному иску

о признании договора недействительным,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение" "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/1/АИ-153/1 от 26.12.2016, об обязании ООО "Вариант" освободить и передать ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России помещение площадью 339,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, Институтский проезд, д. 10, здание прачечной, взыскании с ООО "Вариант" в пользу ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России долг в размере 1 627 204,39 руб., пени в сумме 2 356 649,48 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вариант" заявлен встречный иск о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/1/АИ-153/1 от 26.12.2016, недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 первоначальные исковые требования ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО "Вариант" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Вариант" в пользу ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России долг по арендной плате в размере 1 237 311 руб. 90 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Вариант" ссылается на то, что истцом в судебном заседании 21.02.2018 подано ходатайство об увеличении размера исковых требований, принятое судом. Ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета увеличенных требований. Судебное заседание отложено не было. Указанными действиями суд нарушил установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон и состязательности процесса. ООО "Вариант" указывает на то, что арендная плата должна начисляться с 31.03.2017 - дня, следующего за днем регистрации договора в Росреестре. ООО "Вариант" указывает также на то, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет размера арендной платы за период с 31.03.2017 по 31.01.2018 на сумму 1 237 311, 90 руб.; возражений истцом в части правильности контррасчета не представлено; судом не указано в связи с чем не приняты во внимание доводы встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вариант" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Министерством обороны Российской Федерации, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.12.2016 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/1/АИ-153/1.

Договор заключен на 5 лет, с 26.12.2016 по 25.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Истец во исполнение принятых обязательств передал 21.11.2016 арендуемое имущество (помещение площадью 339,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, Институтский проезд, д. 10, здание прачечной) ответчику, что подтверждается передаточным актом.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период с 26.12.2016 по 31.01.2018 не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 627 204,39 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требование ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России о взыскании долга в размере 1 627 204,39 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.2.7 договора, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период с 26.12.2016 по 31.01.2018 не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 2 356 649,48 руб., суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.2.1 договора, исходил из того, что за нарушение сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 6.2.1 договора рассчитал ответчику пени (0,7 от суммы просроченного платежа за каждый день) в размере 2 356 649, 48 руб., проверив расчет пени, признал его правильным, при этом ответчиком заявления и доказательств по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды, применив положения пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства подтверждают, и учитывая, что ответчиком не опровергаются, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, начиная с декабря 2016 года, исходя из того обстоятельства, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора, сделал вывод о том, что указанное требование о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что после расторжения договора арендатор обязан в силу вышеуказанной нормы права и условия договора вернуть арендуемое помещение, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить арендуемое имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия по акту и использование помещения до момента подписания договора и при последующем подписании договора по истечении 20 дней после размещения протокола рассмотрения заявок на участие не влечет его недействительность.

Довод ответчика (ООО "Вариант") о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований в части требований о взыскании неустойки по состоянию на 31.01.2018, а также прилагаемый расчет были предметом рассмотрения в судебном заседании от 21.02.2018, при этом ответчик не возражал против его удовлетворения и не заявил ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью проверки его обоснованности.

Довод ООО "Вариант" о том, что арендная плата по спорному договору должна начисляться с 31.03.2017, т.е. с даты, следующей за датой регистрации договора в Едином государственном реестре прав, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещений арендатору в пользование (пункт 2.2 договора), пункты 10.1.1, 10.1.2 договора вступают в силу с момента его подписания, и при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует с 26.12.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А41-98641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С.Калинина