Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15340/18 по делу N А40-243478/2017

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-243478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Партнёр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018,

принятое судьей Поддубным Е.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "ХАТБЕР-М" (ОГРН 1027739339825)

к ООО "Партнёр" (ОГРН 1127746220073)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАТБЕР-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ООО "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 397 521, 82 руб., неустойки в размере 1 094 343, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1023-9-1, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты, штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком не оплачен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные за период 01.11.2016 - 23.11.2016 подписанные представителями сторон и удостоверенные печатями организаций подтверждают факт передачи товара ответчику на спорную сумму, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара признал требования обоснованными. При этом отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные и доверенность содержат оттиски печати, не соответствующие печати ответчика, а доверенность подписана не генеральным директором Федоренко В.Н., суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащие доказательства таким доводам не представлено, наличие сомнений в подлинности документов необоснованно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Исковые требования удовлетворены правомерно, в том числе и с учетом доказательств наличия хозяйственных отношений между сторонами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (электронная переписка сторон, доверенности N 39 от 17.10.2016, N 29 от 29.09.2016, товарные накладные от 24.10.2016, 28.09.2016 и товарные накладные за предыдущий период, удостоверенные аналогичным образом, совпадающим с накладными за заявленный период) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ранее правоотношения сторон по поставке товара оформлялись аналогичным образом.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не подтверждены соответствующими доказательствами его сомнения в подлинности документов, тогда как обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-243478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев