Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14891/18 по делу N А40-23887/2018

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-23887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Игнатова Ю.А., доверенность от 25.09.2017 г.

от заинтересованного лица: Тепляков Д.И., доверенность от 09.02.2018 г.

от третьих лиц: УФССП России по Москве - не явился, извещен, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - Тепляков Д.И., доверенность от 09.02.2018 г., ОАО "РЖД" - Новиков И.В., доверенность от 06.09.2017 г.

рассмотрев 20 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 года

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Дефис-99"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкому Д.В.,

третьи лица: УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ОАО "РЖД"

об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дефис-99" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Жердецкому Д.В. (дале6е - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 21.12.2017 г. об окончании исполнительного производства по N 12517/17/77055-ИП, признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель третьего лица, заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "РЖД" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу N А40-149764/13 удовлетворены исковые требования ООО "Дефис-99" к ОАО "РЖД" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд обязал ОАО "РЖДФ" в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 1, 14, на которой, расположены гаражи истца, от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО "Дефис-99" выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО "РЖД".

На основании указанного постановления 30.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012392758.

На основании исполнительного листа ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве 14.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 12517/17/77055-ИП, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Жердецкого Д.В. 21.12.2017 г. исполнительное производство N 12517/17/77055-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводам, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, никаких строительных и других работ по восстановлению системы водоотведения от гаражей заявителя, по понижению уровня грунта плоскостного ТПУ "Выхино", должником не производилось, документов, подтверждающих проектирование, выполнение и приемку работ, должник судебному приставу-исполнителю не представил, в исполнительном производстве имеются акты осмотра гаражей и территории от 16.03.2017 г. и 18.04.2017 г., подтверждающие, что требования исполнительного документа не выполнены, учитывая, что ОАО "РЖД" требования исполнительного документа не выполнены, судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес оспариваемое постановление.

Судами также отмечено, что должник обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием надлежащего исполнения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в исполнительном документе по делу N А40-149764/13 адресных ориентиров по которым надлежит провести работы был предметом исследования суда апелляционной инстанции получил надлежащую правовую оценку, указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о фактическом исполнении исполнительного документа правомерно отклонен судами на основании совокупности исследования представленных в материалы деда доказательств.

Судами также правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на законность окончания исполнительного производства, которая, по его мнению, подтверждается решением суда по делу N А40-199389/17, поскольку из указанного решения не следует, что ОАО "РЖД" фактически исполнены требования исполнительного документа, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А40-199389/17.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-23887/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова