Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-15332/18 по делу N А40-228596/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-228596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Земесина Т.В., доверенность от 02.11.2016,

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на решение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по иску ООО "Мастерстрой" к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, ПАО "Банк Уралсиб"

третьи лица -АО "ПСЙ"; судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ведзижев А.Р.,

о взыскании солидарно возмещения причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Россйской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании солидарно суммы причинённого вреда в размере 2 197 935 руб., процентов в размере 109 189, 2 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что факт причинения ПАО "Банк УРАЛСИБ" вреда истцу документально подтвержден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-175464/2016, с АО "ПСИ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 666 279,05 руб., неустойка в размере 4 737 094,88 руб., неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист ФС N 017587224 предъявлен ко взысканию в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства от 27.06.2017 ООО "Мастерстрой" предоставило сведения об открытых счетах АО "ПСИ" в банках, в том числе в ПАО "УРАЛСИБ".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве Ведзижевым А.Р. в отношении АО "ПСИ" возбуждено исполнительное производство N 68893/17/77055-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что должник имеет денежные средства в сумме 54 940 154,44 руб. на расчетном счете N 40807810300520000004, открытом в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" БИК 044525787.

Постановлением от 10.07.2017 на денежные средства АО "ПСИ", находящиеся на расчетном счете N 40807810300520000004, было обращено взыскание на сумму задолженности - 14 518 253,93 руб.

Платежным поручением N 229 от 17.07.2017 на указанный расчетный счет должника было зачислено 4 999 975,00 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем на указанный расчетный счет должника было выставлено инкассовое поручение N 81475423 на списание денежных средств сумму взыскиваемой задолженности.

Между тем денежные средства со счета должника АО "ПСЙ" списаны не были.

По заявлению должника судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве Ведзижев А.Р. постановлением от 03.10.2017 снял арест с денежных средств, находящихся на счете N 40807810300520000004 открытом на имя должника АО "ПСЙ".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства в размере 2 197 935 руб. подлежали перечислению в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Мастерстрой", однако по вине ответчика денежные средства счете N 40807810300520000004, открытом на имя должника АО "ПСЙ", не перечислены в пользу ООО "Мастерстрой".

Истец указал, что ему причинен вред незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ведзижевым А.Р. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в результате несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника АО "ПСИ" находившиеся на расчетном счете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 15, 309, 310, 322, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 48, 70, 71, 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что указание в мотивировочной части на наличие на счете должника денежных средств в размере 54 940 154, 44 руб. является технической опечаткой, денежные средства у должника в указанном объеме отсутствовали.

При этом Банк направил в адрес службы судебных приставов уведомление о частичном исполнении Постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о нулевом остатке на них, в том числе на счете N 40807810300520000004, и о продолжении его исполнения по мере поступления денежных средств на счета должника.

Суды заключили, что Банком надлежащим образом исполнены требования, содержащиеся в поступивших постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Суды указали, что после поступления на счет должника N 40807810300520000004 денежных средств в размере 4 999 975 руб., Банк в силу закона не мог осуществить списание указанных средств на основании поступившего ранее Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку на поступившие денежные средств Банк наложил арест на основании Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10.07.2017, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом -исполнителем несвоевременно было представлено в Банк постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.10.2017, возможность исполнения указанного исполнительного документа не утрачена.

В связи изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

Довод заявителя о неправомерности действий Банка был рассмотрен судами и отклонен, поскольку обязанность получения Банком разъяснений от судебного пристава-исполнителя по порядку исполнения поступившего постановления о розыске счетов и наложении ареста не предусмотрена нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-228596/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина