Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20266/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-228596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-228596/17, принятое судьей Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-2073),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1120280026900, адрес: 450045, г. Уфа, ул. Парижской коммуны, 47)

к 1) РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1);

2) публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО "ПСЙ"; 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ведзижев А.Р.

о взыскании солидарно суммы возмещения причинённого вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замесина Т.В. по доверенности от 02.11.2016,

от ответчика 1: Чиркова Е.С. по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: Чиркова Е.С. по доверенности от 17.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", Истец) с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик 1), публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", ответчик 2) о взыскании солидарно суммы возмещения причинённого вреда в размере 2 197 935 руб., процентов в размере 109 189,2 руб. ( с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела.

От ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв, в котором ответчик (2) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (2) и третье лицо (1), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика (1) и третьего лица (2) против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца, ответчика (1) и третьего лица (2), обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. по делу N А40-175464/2016 с АО "ПСЙ" в пользу ООО "Мастерстрой" взысканы задолженность в размере 9666279,05 рублей, неустойка в размере 4737094,88 рублей, неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 9 666 279,05 рублей по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 880,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. по делу N А40-175464/2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ПСЙ" - без удовлетворения.

Выданный 18.05.2017 г. на основании решения арбитражного суда исполнительный лист ФС N 017587224 предъявлен ко взысканию 27.06.2017 г. в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. В заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства от 27.06.2017 г. ООО "Мастерстрой" предоставило сведения об открытых счетах АО "ПСИ" в банках, в том числе в ПАО "УРАЛСИБ".

На основании указанного исполнительного листа 03.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве Ведзижевым А.Р. в отношении АО "ПСИ" возбуждено исполнительное производство N 68893/17/77055-ИП. По состоянию на 03.07.2017 г. задолженность АО "ПСЙ" по исполнительному листу ФС N 017587224 в пользу ООО "Мастерстрой" составляла 14 402 587,00 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что должник имеет денежные средства в сумме 54 940 154,44 рублей на расчетном счете N 40807810300520000004, открытом в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" БИК 044525787.

Постановлением от 10.07.2017 г. на денежные средства АО "ПСИ", находящиеся на расчетном счете N 40807810300520000004, было обращено взыскание на сумму задолженности - 14 518 253,93 рублей.

По платежному поручению N 229 от 17.07.2017 г. на вышеуказанный расчетный счет должника было зачислено 4 999 975,00 рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный расчетный счет должника было выставлено инкассовое поручение N 81475423 на списание денежных средств сумму взыскиваемой задолженности.

Между тем денежные средства со счета должника АО "ПСЙ" списаны не были.

По заявлению должника судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве Ведзижев А.Р. постановлением от 03.10.2017 г. снял арест с денежных средств, находящихся на счете N 40807810300520000004 открытом на имя должника АО "ПСЙ".

Согласно сведениям, отраженных в Справке ПАО "Банк УралСиб" за N 1403/М от 16.02.2018 (с приложениями) на момент зачисления на расчетный счет ООО "ПСЙ" N 408078103005200000044 денежных средств в сумме 4 999 975,00 рублей - 17.07.2017 г., помимо распоряжения об обращении взыскания в пользу ООО "Мастерстрой" по данному расчетному счету имелись поступившие ранее распоряжения на проведение расходных операций, относящиеся к той же очередности списания денежных средств - 4 (четвертой), а также ограничение операций по счету, установленных по распоряжению налогового органа на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, а именно:

1) Распоряжения N 48485709 от 22.06.2017 на сумму 500 руб., распоряжение N 48486684 от 22.06.2017 на сумму 500 руб., распоряжение N 48487583 от 22.06.2017 на сумму 500 руб., распоряжение N 48485083 от 22.06.2017 на сумму 500 руб. - строки с 4 по 7 таблицы "Очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций на балансовом счете 90901 (Филиал АО "ПСЙ" ИНН 9909032285)" - всего на общую сумму 2000 рублей.

2) Ограничение, с датой начала действия - 29.05.2017 г., установленного Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве, сумма ограничения 2800040,00 рублей.

Наличие иных требований 1-4 очередей взыскания и ограничений к счету должника (ООО "ПСЙ") ПАО "Банк УралСиб" поступивших до 21.07.2017 г. - не представлено, об их наличии не заявлено.

Истец считает, что денежные средства в размере 2 197 935, 00 руб. подлежали перечислению в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Мастерстрой".

Как полагает истец, денежные средства счете N 40807810300520000004, открытом на имя должника АО "ПСЙ", не перечислены в пользу ООО "Мастерстрой" по вине ответчиков.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 2 197 935, 00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При этом согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О, из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Истец указывает, что ООО "Мастерстрой" причинении вред совместными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве Ведзижевым А.Р. при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. ФС N 017587224 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в результате несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника АО "ПСИ" находившиеся на расчетном счете.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Банком и Федеральной службой судебных приставов 26.08.2014 заключено Соглашение о порядке электронного документооборота N 0011/24/УС2014/ДС-23.

В соответствии с указанным Соглашением направление постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средств, а также уведомлений Банка об исполнении указанных постановлений осуществляется в форме электронного документа (см. п.п. 1.1 и 2.1 Соглашения), что допускается Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

17.07.2017 года в соответствии с указанным Соглашением в Банк, в 09:40:44, уфимского времени поступили два электронных документа от судебного пристава-исполнителя Ведзижева А.Р.:

1) Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10.07.2017 (идентификатор документа 141616244/7755, ключ ФССП (RestrictN lN terN alKey) - 45551141616247) в отношении должника - АО "ПСИ" в пределах 14 518 253,93 руб.;

2) Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.07.2017 (идентификатор документа 141615357/7755, ключ ФССП (RestrictN lN terN alKey) - 45551141615990) в отношении должника - АО "ПСЙ" с его счета N 40807810300520000004 на сумму 14.518.253,93 руб.

В мотивировочной части Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем было указано о наличии на указанном счете должника денежных средств в размере 54 940 154, 44 руб. с указанием об актуальности указанных сведений по состоянию на 08.09.2016 года.

Однако, как установил суд первой инстанции, указание в мотивировочной части на наличие на счете должника денежных средств в размере 54 940 154, 44 руб. является технической опечаткой, денежные средства у должника в указанном объеме отсутствовали.

17.07.2017 Банк направил в адрес службы судебных приставов уведомление о частичном исполнении Постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства - сообщил о реквизитах обнаруженных счетов должника, о нулевом остатке на них, в том числе на счете N 40807810300520000004, и о продолжении его исполнения по мере поступления денежных средств на счета должника, что подтверждается уведомлением Банка об исполнении Постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10.07.2017.

Также, 17.07.2017 Банк в адрес службы судебных приставов направил уведомление о частичном исполнении Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - сообщил о нулевом остатке на указанном судебным приставом счете N 40807810300520000004 и о текущем статусе взыскания согласно уведомлению Банка об исполнении Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.07.2017.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с требованиями ст.ст. 70 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полученные Постановления были исполнены Банком.

Исходя из положений статей 70 и 81 Федерального закона N 229-ФЗ при одновременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, и обращении на них взыскания, банк в силу закона не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в части 4 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 4 ст. 70 указанного закона установлено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.07.2017 (идентификатор документа 141615357/7755), поступившее в Банк, подобных сведений не содержит.

Согласно выписке по счету и справке об арестах и ограничениях на счете должника N 40807810300520000004 имеется остаток денежных средств в размере 4.999.975,00 рублей, на которые наложен арест на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10.07.2017, поступившего в Банк 17.07.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после поступления на счет должника N 40807810300520000004 денежных средств в размере 4 999 975,00 рублей, поступившие на счет 17.07.2017 в 14:58:20. Банк в силу закона не мог осуществить списание указанных средств на основании поступившего ранее Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.07.2017.

На поступившие денежные средств Банк наложил арест на основании Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10.07.2017, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.

При этом судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 года о снятии ареста с денежных средств, в Банк в установленный срок не поступало.

Суд первой инстанции указал, что 12.01.2018 г. в Банк нарочно поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ведзижева А.Р. о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.10.2017 г. по исполнительному производству N68893/17/77055. В связи с чем, Банк снял арест лишь после поступления указанного постановления -12.01.2018.

Таким образом, банком надлежащим образом исполнены требования, содержащиеся в поступивших постановлениях судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (см. п. 12 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах, Банк не является лицом, в результате действий (бездействия) которого мог возникнуть ущерб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из доводов истца, ООО "Мастерстрой" понесло убытки в результате того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ведзижева А.Р. о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.10.2017 г. по исполнительному производству N68893/17/77055. было несвоевременно представлено в Банк, а именно только 12.01.2018 г., в связи с чем Банк снял арест, но ввиду осуществления операций, отнесенных законом к более ранней очередности, денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по заработной плате и налоговых отчислений.

Истец сослался на то, что требования более ранней очередности поступили в картотеку в более поздний период, в связи с чем, удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству не представляется возможным, в силу того, что они относятся к четвертной очереди очередности взыскания согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленной Банком информации (справка от 14.02.2018 г. N 1403/М) о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений на внебалансовом счете должника 90902, и очереди распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций на внебалансовом счете 90901, а также об ограничениях в виде решений налогового органа, следует, что в случае своевременного направления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 г. о снятии ареста, денежные средства в заявленном размере не были бы перечислены взыскателю, в связи с тем что ранее выставлены ограничения в виде решений налогового органа в размере, превышающем имеющиеся на счете должника денежные средства.

Кроме того, исполнительное производство N 68893/17/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 017587224, не окончено.

Следовательно, несмотря на то, что судебным приставом - исполнителем несвоевременно было представлено в Банк постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.10.2017., возможность исполнения указанного исполнительного документа не утрачена.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Более того, истцом заявлено о солидарном взыскании убытков, как с Банка, так и с Российской Федерации за счет казны.

Однако, с учетом норм ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ совместное причинение внедоговорного вреда, как и сам факт причинения убытков действиями ответчиков истцом не доказан.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом первой инстанции не исследованы его доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направившего постановление о розыске счетов и наложении ареста в адрес Банка, а не его филиала.

Оценив данный довод, апелляционный суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель при направлении запросов и требований в адрес лица, участвующего в исполнительном производстве, обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающими правила извещений лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк является лицом, участвующим в исполнительном производстве, как лицо, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду привлечения судебным приставом-исполнителем банка для установления реквизитов счетов должника.

Согласно требованиям части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В связи с этим направление судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов и наложении ареста по местонахождению Банка, а не филиала соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, приводимый заявителем жалобы довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Также Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были проанализированы его доводы о неправомерности действий Банка, который, по мнению Истца, должен был запросить у судебного пристава-исполнителя разъяснения по порядку исполнения поступившего постановления о розыске счетов и наложении ареста, адресованное его филиалу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом в силу того, что обязанность о необходимости получения Банком соответствующих разъяснений от судебного пристава-исполнителя по порядку исполнения поступившего постановления о розыске счетов и наложении ареста не предусмотрена нормами действующего законодательства.

При этом указание в постановлении о розыске счетов и наложении ареста в качестве адресата филиала Банка не предполагало для Банка неоднозначность требований судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что филиал является обособленным подразделением юридического лица.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка и службы судебных приставов и наступившими последствиями, под которыми он подразумевает утрату реальной возможности получить своевременное удовлетворение своих требований к должнику (АО "ПСЙ").

По мнению Истца, если бы Банк не исполнил поступившее к нему на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста, то Банк должен был частично исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое поступило одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста.

Апелляционный суд находит несостоятельным вышеизложенный довод, так как осуществление исполнительных действий подобным образом не соответствует установленному порядку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-228596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1120280026900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук