Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-4161/17 по делу N А40-26474/2016

город Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УНИКОР-Сервис" - Иванов А.В. - дов. от 14.05.2018 N 12

от Галибердова М.А. - не явился, извещен.

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УНИКОР-Сервис" Рощина М.М.

на определение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УНИКОР-Сервис"

Рощина М.М. о признании недействительными сделки ООО "УНИКОР-Сервис", выразившиеся в совершении следующих юридических значимых

действий: заключение Соглашения о расторжении трудового договора N

55 от 28.08.2015, подписанного в соответствии с его текстом 01.10.2015

ООО "УНИКОР-Сервис" в лице Генерального директора Власова Сергеея

Руслановича и Гражданином Российской Федерации Галибердовым М.А., в

части выплаты Галибердову М.А. выходного пособия в размере 25 окладов в размере 2 250 000 руб. (пункты 3 и 4 данного соглашения); действия по выплате ООО "УНИКОР-Сервис" Галибердову М.А. денежных средств составляющих выходное пособие в размере 2 250 000 руб.; Пункт 5.3 Трудового договора N 55 от 28.08.2013, предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 25-ти окладов, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении ООО "Уникор-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рощина М.М., в котором он просил признать недействительной сделку ООО "Уникор-Сервис", выразившеюся в совершении следующих юридических значимых действий: Заключении "Соглашения о расторжении трудового договора N 55 от 28 августа 2015 года", подписанного в соответствии с его текстом 01 октября 2015 года ООО "Уникор-Сервис" в лице Генерального директора Власова Сергеея Руслановича и Гражданином Российской Федерации Галибердовым М.А., в части выплаты Галибердову М.А. выходного пособия в размере 25 окладов в размере 2 250 000 рублей (пункты 3 и 4 данного соглашения); Действий по выплате ООО "Уникор-Сервис" Галибердову М.А. денежных средств, составляющих выходное пособие в размере 2 250 000 рублей; Пункт 5.3 Трудового договора N 55 от 28 августа 2013 года предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 25 (двадцати пяти) окладов, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УНИКОР-Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка обстоятельствам злоупотребления правом сторонами при заключении трудового договора с условиями о выплате выходного пособия в размере 25 окладов и при увольнении работника по соглашению сторон с выплатой 25 окладов; выбор основания для увольнения сотрудника по соглашению сторон в преддверии банкротства общества свидетельствует об умысле на выведение денежных активов, итогом которого явилось причинение вреда интересам должника и кредиторов.

Также конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не доказаны объективные причины заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении размера оплаты труда, при этом доказательств, связанных с изменением трудовых обязанностей, увеличением объема труда, суду не представлено, что, по мнению заявителя, говорит о безвозмездном характере увеличения заработной платы без увеличения трудовых обязанностей ответчика.

Более того, в соответствии с положениями должностной инструкцией, Галибердов М.А. занимал должность, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, в связи с чем, он не мог не знать о наличии неисполненных кредитных обязательств общества перед ОАО "Банк Российский Кредит".

В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что ответчик знал о наличии кредиторской задолженности общества, но при этом в ущерб интересам должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов получил выходное пособие в размере 25 окладов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Галибердов М.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "Уникор-Сервис" и Галибердовым М.А. заключен трудовой договор N 55 от 28.08.2013, ответчик принят на работу в Инженерную службу на Должность Главного механика (пункт 1.1.), трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.7.), за исполнение трудовых обязанностей по Трудовому договору ответчику устанавливается должностной оклад в размере 90 000 руб. в месяц (пункт 4.1.), заработная плата перечисляется Ответчику на его банковский счет, открытый в банке на основании его заявления для осуществления расчетов с использованием банковских карт, либо выплачивается Ответчику путем выдачи наличных денежных средств, в кассе Должника пункт 4.4.).

Трудовой договор может быть прекращен на одном из следующих равнозначных оснований: Соглашением Ответчика и Должника; расторжением договора по инициативе Должника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ); инициативе Ответчика; другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 5.3 Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению, в этом случае Ответчик получает дополнительно к расчету при увольнении входное пособие в размере 25 окладов.

Должник и Ответчик пришли к Взаимному согласию о расторжении Трудового договора в соответствии с основанием предусмотренным подпунктом а пункта 5.1. Трудового договора, и трудовые отношения между Должником и Ответчиком прекращаются с 01.10.2015 года в соответствии с нормами пункта пункте 1 части первой статьи 77 ТК РФ (Соглашение сторон).

В последний день работы Должник обязуется выплатить Ответчику выходное пособие в размере 25 окладов - 2 250 000 руб., при этом Должник и Ответчик подтверждают, что размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит.

Соглашение о расторжение трудового договора заключено 01.10.2015.

После даты прекращения трудовых отношений между Ответчиком и Должником, установленной в тексте Соглашения, Должником перечислены Ответчику денежные средства в общем размере 2 250 000 руб., что подтверждается реестрами перечисления заработной платы на счета сотрудников и платежным поручением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Уникор-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Трудовой договор заключен 28.08.2013 (за 2 года 7 месяцев до принятия заявления о банкротстве), соглашение о расторжение трудового договора заключено 01.10.2015 (за 4 месяца до принятия заявления о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Галибердов М.А. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и не мог знать о неплатежеспособности общества, при этом, по мнению судов, доказательств причинения вреда кредиторам общества оспариваемыми сделками не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, что при заключении трудового договора и его изменении работник знал, что целью совершения указанных сделок является вывод активов и причинение вреда кредиторам общества, а возможность выплаты выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указали, что включение в трудовой договор с работником должника условий о выплате дополнительной компенсации при расторжении трудового договора не может рассматриваться как злоупотребление правом либо дискриминация, так как возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, при этом выплата компенсации при увольнении сотрудника в размере 10 окладов вышеуказанными нормами права не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 ТК РФ).

В части 2 статьи 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако документов, подтверждающих, что предусмотренная в п. 5.3 повышенная выплата выходного пособия предусмотрена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено, при этом суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон.

В результате совершения сделки по включению в Трудовой договор пункта 5.3. и заключения Дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая выплата по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Из пункта 5.3. Трудового договора и соглашения о его расторжении не следует, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах дела не имеется, при этом установление необоснованной излишней компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

В силу разъяснений, изложенных в пункт 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Меду тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Галибердов М.А. занимал должность, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что включение в Трудовой договор пункта 5.3. не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и внутренним локальным актам должника.

Делая вывод о том, что истцом при заключении трудового договора не допущено злоупотребления правом, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, предусмотрена ли компенсация, установленная пунктом 5.3. Трудового договора Трудовым кодексом РФ, коллективным договором либо внутренними локальными актами должника, определить правовую природу указанной компенсации и основания для ее установления, после чего определить, имелись ли признаки злоупотребления правом сторонами при включении пункта 5.3. в Трудовой договор и подписания накануне банкротства Соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, определить размер выходного пособия, подлежащего выплате работнику при его увольнении в соответствии с действующим на момент увольнения законодательством, а также размер пособия, превышающий данный размер, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-26474/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова