Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15156/18 по делу N А41-186/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Лидер" Митяков А.В., доверенность от 19.01.2018,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Лидер"

на решение от 21 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Строй-Лидер"

к ООО "Альфа-Строй" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО Генеральная дирекция "Центр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" о взыскании задолженности в сумме 30 412 216 руб. 40 коп., неустойки в сумме 20 200 281 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-68098/16 выделены в отдельное производство требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" задолженности в сумме 19 195 497,32 руб., неустойки в сумме 14 767 321,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 942,26 руб.

Также общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании убытков в сумме 18 158 535,73 руб., неустойки в сумме 40 597 462 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-186/17 первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года отменено в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Строй-Лидер" и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-186/17 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Лидер" к ООО "Альфа-Строй" о взыскании убытков в сумме 18 158 535,73 руб., неустойки в сумме 40 597 462 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Строй-Лидер".

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ВИ-0127/15-с от 03.03.2015, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 6), утвержденной генподрядчиком проектной документацией, рабочей документацией, условиями настоящего договора, для строительства объекта и вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года N 1 и смете, утвержденной дополнительным соглашением от 01 декабря 2015 года N 2), стоимость работ по данному договору составляет 155 545 831 руб. 41 коп.

Срок выполнения работ составляет с 03.03.2015 по 13.08.2015 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком поэтапно. Каждый этап приравнен к календарному месяцу. Оплата этапов работ производится в следующем порядке:

- часть стоимости этапа работ оплачивается генподрядчиком авансом в соответствии условиями договора;

- оставшаяся часть оплачивается после выполнения этапа работ в полном объеме пропорционально сумме аванса в соответствии с условиями договора, с учетом гарантийного удержания (п. 7.2 договора).

Пунктом 7э3 договора установлено, что выполнение этапа работ в полном объеме и факт передачи генподрядчику результата этапа работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ по этапу.

В соответствии с п. 7.8 договора генподрядчик в течение 10 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки объекта перечисляет по выставленному субподрядчиком счету на его расчетный счет авансовый платеж в размере 52 368 320 руб. За выполненные и принятые этапы работ, оплата производится по выставленному субподрядчиком счету, согласно актов сдачи-приемки работ по этапу в течение 10 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу, в порядке, предусмотренном п. 5 договора и предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что генподрядчик отправил требование (исх. N 02/2015 от 07.08.2015 в адрес субподрядчика о выполнении последним п. 4.9 и 4.10 договора о предоставлении отчета о расходовании перечисленных денежных средств, о предоставлении откорректированного графика мероприятий, направленных на соблюдение срока окончания работ, об увеличении числа сотрудников до 130 человек и установления круглосуточного режима работы. Субподрядчик данные требования проигнорировал.

Медленное и несвоевременное выполнение работ в рамках договора послужило основанием для расторжения договора.

18.07.2016 генподрядчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров подряда и возврате неотработанных авансов. Указанное уведомление получено субподрядчиком 20.07.2017 г.

В соответствии с п. 15.4 договор считается расторгнутым с даты получения уведомления, при этом, в соответствии с п. 15.1 договора, генподрядчик обязан уведомить субподрядчика за 30 дней до расторжения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 20.08.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ по этапу N 11 от 05.04.2016 в соответствии с КС-2 и КС-3 от 05.04.2016 на сумму 7 089 015,51 руб. Ответчик со своей стороны акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не направил, в связи с чем указанные акты следует считать принятыми.

Также истец указал на противоправные действия ответчика, выраженные в ограничении с 05.04.2016 доступ сотрудников на объект без объяснении причин, в связи с чем истец понес убытки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость предъявленных к приемке работ, а также стоимость находящихся на строительной площадке материалов в общей сумме 12 336 386 руб. 83 коп. Кроме того, истец требует взыскания упущенной выгоды в сумме 5 792 148 руб. 90 коп., причиненной ему прекращением договора N ВИ-0127/15-с, и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по этому договору, и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по этому договору в размере 40 597 462 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку исполнительная документация истцом в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем у ответчика не наступает обязанности рассмотреть и подписать направленный акт, вместе с тем из акта КС-2 и справки КС-3 невозможно установить фактически выполненные истцом работы, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А41-186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева