Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15727/18 по делу N А40-108783/2018

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-108783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "ЛОГИКА" - Корнеев Г.А., Бородкин С.В.- доверен. от 16.05.18г. N 547

от АО "АНГСТРЕМ-Т" - извещен, не явился

ИФНС N 35 - Бодрова А.В.- доверен. от 18.06.18г. N05-21/34774

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛОГИКА" на определение от 06 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению АО "ЛОГИКА"

к заинтересованному лицу АО "АНГСТРЕМ-Т"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1) по делу N М-175/2017 от 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛОГИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-175/2017 от 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - АО "ЛОГИКА" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-108783/18 отменить. Заявление АО "ЛОГИКА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-175/2017 от 07.05.2018 удовлетворить. Привести в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-175/2017 от 07.05.2018 по иску АО "ЛОГИКА" к АО "АНГСТРЕМ-Т" и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения и взыскание с АО "АНГСТРЕМ-Т" в пользу АО "ЛОГИКА" суммы основного долга по договорам в размере 137 857 999,36 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договорам в размере 21 313 073,77 руб., пени в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 137 857 999,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.20ё8 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. С даты частичного исполнения обязательства по оплате основного долга указанные пени подлежат начислению на неоплаченную сумму; суммы 5.020.934,55 руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о противоречии решения суда публичному порядку, поскольку приведет к ущемлению прав иных кредиторов ответчика в рамках банкротства, отказ в выдаче исполнительного листа нарушает принцип равенства участников гражданского оборота, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-108783/18 отменить, заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и конкурсного кредитора - ИФНС N 35, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 07.05.2018 МКАС при ТПП РФ принято решение по делу N М-175/2017 от 07.05.2018, в составе председателя коллегии арбитров Цыганенко И.Г. и арбитров Баранова Д.Е., Асоскова А.В., согласно которому с акционерного общества "Ангстрем-Т", г. Зеленоград, г. Москва, Российская Федерация, ОГРН 1057735022377, в пользу акционерного общества "Логика", г. Зеленоград, г. Москва, Российская Федерация, ОГРН 1027739871500 взысканы: сумма основного долга по договорам в размере руб. 137.857.999,36; пени за нарушение сроков оплаты по договорам в размере руб. 21.313.073,77; пени в размере 0,05 % от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере руб. 137.857.999,36 за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. С даты частичного исполнения обязательства по оплате основного долга указанные пени подлежат начислению на неоплаченную сумму; сумма руб. 5.020.934,55 в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и следует из сведений из открытого источника (http://kad.arbitr.ru), на дату рассмотрения заявления в отношении заинтересованного лица определением суда от 27.07.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ангстрем-Т" и возбуждено производство по делу N А40-132045/18-185-178 "Б", поступившее в суд 09.06.2018.

Учитывая разъяснения, данные в пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявителя и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, повлечет легализацию решения третейского суда вне рамок процедуры банкротства, приведет к необоснованному удовлетворению требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, в том числе, по вступившим в законную силу судебным актам, размещенным в системе (kad.arbitr.ru).

Суд кассационной инстанции разъясняет заявителю, что в силу положений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 19.07.2018 N 306-ЭС16-19550(7) как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

При указанных обстоятельствах, заявитель не лишен возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу А40-108783/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова