Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-11847/18 по делу N А40-138000/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-138000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ИП Трифонова Юрия Александровича: не явился, извещен

от ответчика ООО "НИКО-98": не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Александровича

на решение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия

Александровича

к ООО "НИКО-98"

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Юрий Александрович (далее - ИП Трифонов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО-98" (далее - ООО "НИКО-98", ответчик) о взыскании задолженности "гонорар успеха" в размере 700 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Трифонова Ю.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Трифонов Ю.А. ссылается на то, что суды неправомерно указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, ошибочно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Трифонова Ю.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Трифонов Ю.А., ООО "НИКО-98" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком подписаны договоры на оказание юридических услуг: от 30.09.2013 N 14 на ведение судебного дела в Арбитражном суде города Москвы, связанного с признанием недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 29.05.2003 Д М-04-023897 Департаментом городского имущества города Москвы, оформленного Уведомлением от 13.05.2013 N ДГИ-И-10593/13; от 10.12.2013 N 16 на ведение судебного дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, связанным с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-94400/2013 и от 04.08.2014 N 16/2 на ведение судебного дела в Федеральном Арбитражном суде Московского округа, связанного с обжалованием судебных актов по делу N А40-94400/2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 04.08.2014 N 16/2, на положениях которого, истец основывает свои исковые требования, в случае признания Арбитражным судом недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N М-04-023897 Департаментом городского имущества города Москвы, оформленного уведомлением от 13.05.2013 N ДГИ-И-10593/13, исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 700 000 рублей. Указанная сумма выплачивается в течение 5 дней с момента принятия решения Арбитражным судом по делу N А40-94400/2013.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-94400/2013 (при участии истца в данном судебном заседании), вступившим в законную силу 23.06.2014 согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (при участии истца в данном судебном заседании), признан недействительным оформленный уведомлениями от 13.05.2013 N ДГИ-И-10593/13 и от 21.06.2013 N ДГИ-И-1383/13 односторонний отказ Департамента городского имущества от заключения сторонами договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N М-04-023897.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в данном судебном заседании, как и в последующих судебных заседаниях, истец участия не принимал.

Исходя из норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что из содержания пункта 3.3 договора N 16/2 следует, что оплата ответчиком истцу 700 000 руб. представляет собой вознаграждение, то есть "гонорар успеха", которое производится за положительный итог рассмотрения дела в Арбитражном суде Московского округа (признания Арбитражным судом недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N М-04-023897 Департаментом городского имущества города Москвы, оформленного уведомлением от 13.05.2013).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его участие в заседании Арбитражного суда Московского округа 10.11.2014 и принятие на данном судебном заседании решения, удовлетворяющего исковые требования заказчика, а также принимая во внимание, что в последующих судебных заседаниях, по рассмотрению дела N А40-94400/2013 после отмены судом кассационной инстанции, состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, истец участия не принимал, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-138000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Александровича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова