Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-13602/18 по делу N А41-15052/2015

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-15052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балтийский лизинг" - Малиновский А.В. (доверенность от 20.12.2017),

от конкурсного управляющего ООО "АЭП" Кузьменко А.В. - Фомин Ю.Н. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 19.09.2018 кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг"

на определение от 14.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 ООО "Альянсэнергопром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО "Балтийский лизинг" о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств в общей сумме 1 086 292 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 делу N А41-15052/15 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального права, отмечает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о надлежащем извещении ООО "Балтийский лизинг" о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО "АЭП".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АЭП" Кузьменко А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Московской области почтовым отправлением 10705316005325 направлено по юридическому адресу ООО "Балтийский лизинг" определение суда от 19.09.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной к рассмотрению.

Согласно сведениям почтовой службы определение суда было получено адресатом (т. 1 л.117). Факт направления указанного определения судом первой инстанции подтверждается отчетом об отправке судебной корреспонденции (т. 2 л. 26-28).

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления о признании сделки недействительной от 19.09.2017, было размещено 20.09.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика по обособленному спору извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-15052/15 направлена в Арбитражный суд Московской области 20.04.2018,то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 22.12.2017, было размещено 23.12.2017.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, как указывалось ранее, апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-15052/15 правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя об обращении в суд с апелляционной жалобой не 20.04.2018, а 12.03.2018 (согласно оттиску печати Почты России) не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку направление жалобы было в любом случае осуществлено за пределами процессуальных сроков обжалования судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А41-15052/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак