Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14979/18 по делу N А40-194231/2017

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-194231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева - Мирошникова Н.Г., доверенность от 10.01.18; Александров В.В., доверенность от 05.09.18;

от ответчика - ООО "Агро- Технопарк "Развитие" - Понамарев С.Г., решение от 01.07.17;

от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро- Технопарк "Развитие"

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

об обязании забрать климатические установки (фитотроны) в количестве 9 штук; о взыскании задолженности в размере 8 910 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Технопарк "Развитие" (далее - ответчик) об обязании забрать климатические установки (фитотроны) в количестве 9 штук; о взыскании задолженности в размере 8 910 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец - ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Агро- Технопарк "Развитие" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2112/15-АТП от 18 декабря 2015 года, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался поставить и смонтировать климатические установки (фитотроны) в количестве 15 штук.

Договор с ответчиком заключался истцом в целях выполнения работ по Государственному контракту N ГК 789/19-ГК от 17 декабря 2015 года, заключенному между истцом и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, стороны определили срок поставки фитотронов истцу - до 01 июня 2016 года. а также срок монтажа и настройки поставленного ответчиком оборудования - до 01 июля 2016 года.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора Истец произвел предоплату за оборудование в сумме 8 910 000 руб., что подтверждается представленным им в материалы дела платежным поручением.

Общая цена договора составляла 13 710 000 рублей, из которых стоимость монтажа фитотронов составляла 500 000 рублей.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчик в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, а именно: ответчик с просрочкой осуществил поставку девяти из пятнадцати климатических установок, шесть климатических установок в адрес истца фактически поставлены не были, монтаж и настройка произведены лишь в отношении двух климатических установок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком оборудования (фитотронов), а также факт нарушения ответчиком установленных договором сроков поставки монтажа указанных фитотронов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суд первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора является поставка ответчиком истцу сельскохозяйственных машин и оборудования для селекционно-семеноводческой деятельности отечественного производства: климатические установки (фитотрон) для выращивания и опытного производства микро- и мини-клубней картофеля, осуществление разработки технологического процесса производства оригинального семенного картофеля, обеспечивающего увеличение количественного выхода мини-клубней (на примере выращивания микро- и мини-клубней в условиях защищенного грунта) в количестве и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (произвести монтаж и настройку Оборудования в соответствии с Приложением N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное и смонтированное Оборудование.

Производство вышеуказанного оборудования осуществлялось в рамках выполнения мероприятий Программы союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура". Государственный контракт N 789/19-ГК от 17.12.2015 Государственный Заказчик - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

С момента заключения договора и до момента его расторжения поставщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства.

15.06.2016 в адрес ФГБОУ ВО РГАУ "МСХА им. К.А. Тимирязева" была осуществлена поставка климатических камер (фитотрон) в количестве 15 (пятнадцать) штук. Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) N 081005 от 15.06.2016, подписанными уполномоченными лицами организаций. Со стороны поставщика - Понамарев С.Г., со стороны заказчика - Корнева А.В.

В материалы дела ответчиком представлены товарно-транспортные накладные (в копиях) от 15 июня 2016 года, подписанные Корневой А.В., подпись которой истцом не оспорена, соответствующих процессуальных заявлений не сделано.

У Корневой А.В. были взяты письменные объяснения, из которых следует, что 22 декабря 2016 года (а не 15 июня 2016 года) она подписала товарно-транспортную накладную о принятии девяти фитотронов, что подтверждается написанной от руки между подписями Корневой А.В. записью "22.12.2016 г.", копия накладной была представлена истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением - ТТН N 081005 от 15.06.2016 г.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что из экземпляра ТТН N 081105 от 15.06.2016, представленного ответчиком, указания на подписание накладной 22.12.2016 в нем не имеется, доказательств иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции правомерно было оценено критически наличие данной записи на представленной копии накладной в отсутствие ее оригинала с данной записью.

Исходя из чего, судом сделан вывод, что товарно-транспортная накладная подписана Корневой А.В. 15.06.2016.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование поставлялось ответчиком в помещения, указанные уполномоченным лицом ответчика (Соловьев А.А. - декан факультета агрономии и биотехнологии РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева), и находящимися в собственности истца. Самовольно поставить оборудование на адрес иной организации без присутствия представителя данной организации ответчик не имел никакой возможности. Кроме того, факт наличия оборудования подтверждается также самим истцом.

При этом, судом апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, сделан правомерный вывод, что полномочия лица, подписавшего накладную в подтверждение приемки оборудования, следовали из обстановки по смыслу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар поставлен ответчиком истцу полностью с просрочкой в 15 календарных дней, однако, принят истцом без замечаний, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что оснований для отказа от договора, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенное ответчиком оборудование поставлялось истцу в рамках исполнения Программы союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура", факт выполнения поставки в рамках данной Программы также указан в самом Договоре поставки N 2112/15-АТП от 18.12.2015 г.

Согласно п. 1.3.2.1. технического задания к Государственному контракту "Приобретение комплектующих к специализированному оборудованию и к машинам, недостающих машин и оборудования (климатические камеры (фитотрон)) для опытного крупномасштабного производства мини-клубней картофеля и топинамбура для 8 региональных семеноводческих центров (предприятий).

Из текста вышеуказанного пункта Программы следует, что поставляемое оборудование должно быть размещено истцом, являющимся Головным Исполнителем Программы, в 8 региональных семеноводческих центрах (предприятиях).

ООО "Агро-Технопарк "Развитие" является семеноводческим центром, осуществляющим производство семенного картофеля на территории Москвы и Московской области, данный статус подтвержден Головным заказчиком-координатором Программы - Министерством сельского хозяйства, при согласовании организаций-исполнителей вышеуказанной Программы.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, оборудование эксплуатируется для выращивания мини-клубней картофеля в рамках исполнения целевых индикаторов Программы союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура".

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца на недопоставку оборудования по причинам нахождения его части на территории ответчика.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно положениям Договора N 2112/15-АТП от 18.12.2015, а также СНиП 3.05.06-84, Поставщик обязан провести пуско-наладочные работы поставленного оборудования, а Заказчик обязан обеспечить необходимые условия для проведения данного вида работ.

С момента поставки оборудования в адрес Заказчика было написано несколько письменных уведомлений о необходимости обеспечить необходимые условия для проведения пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

01.07.2016 в адрес истца ответчиком направлено письмо с требованием обеспечить необходимые условия для проведения пуско-наладочных работ поставленного оборудования, оставленное без ответа.

20.01.2017 в адрес Заказчика было предоставлено письмо о необходимости обеспечения условий проведения пуско-наладочных работ и отсутствием ответственности Поставщика за срыв проведения данных работ по вине Заказчика. Ответа на данное письмо также до настоящего момента не последовало.

Тем не менее, в отсутствие необходимых условий для монтажа ответчиком осуществлен монтаж и запуск нескольких установок в помещении лаборатории факультета агрономии и биотехнологии ФГБОУ ВО РГАУ "МСХА им. К.А. Тимирязева".

Факт запуска и работы смонтированных и запущенных установок, а также комплектность и сборка поставленного оборудования, подтверждается актами независимых экспертов, приглашенных Государственным Заказчиком (Минсельхоз России) в рамках проведения независимой экспертизы произведенного в рамках Программы союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" оборудования.

Вышеуказанными актами подтверждается комплектность, его сборка и подготовленность оборудования к монтажу, а также прямое указание на факт отсутствия в помещениях истца условий для осуществления монтажа поставленного оборудования.

За все время действия Договора N 2112/15-АТП от 18.12.2015, в том числе с момента поставки оборудования, со стороны истца ответчику не поступало претензий по качеству поставленного оборудования и его работоспособности.

Произведенное и поставленное оборудование было сдано ФГБОУ ВО РГАУ "МСХА им. К.А. Тимирязева" Государственному Заказчику (Минсельхоз России) в качестве выполнения работ по мероприятию 1.3.2.1 Программы союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" и оплачено в полном объеме. Факт сдачи подтвержден протоколом заседания Научного-технического совета Минсельхоза России по приемке работ по Программе N ЕГ-19-87 от 23.11.2016.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив подтверждение поставки товара в срок и надлежащего качества товарно-транспортными накладными, актами независимых экспертов, а также отсутствием замечаний по количеству и качеству поставленного оборудования от истца в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком взятых на себя обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить товары, поставленные до получения поставщиком уведомления об отказе от принятия поставленного оборудования, а равно и одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что действия истца по отказу от договора являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-194231/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова