Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15694/18 по делу N А40-7225/2018

город Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-7225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шмелев Е.А., доверенность от 29.09.2017 г.

от заинтересованных лиц: СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нирка А.В. - не явился, извещен, УФССП России по Москве - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нирка А.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нирка А.В., УФССП России по Москве

третье лицо: Курмей Валериу

о признании недействительным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нирка А.В., УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2017 N 77005/17/150059836 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нирка А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нирка А.В. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115079/16 удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об обязании ликвидировать "ТОРПЕДА" (ОГРН 5147746126578). Решением суда установлен предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры ООО "ТОРПЕДА" - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 017626920, который предъявлен взыскателем для исполнения в УФССП России по г. Москве.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, отсутствуют меры принудительного характера.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводам, что исполнительный лист соответствует установленным требованиям, направлен в службу приставов по месту совершения исполнительных действий, требования, содержащиеся в исполнительном листе обязывают Курмей Валериу, являющуюся учредителем ООО "ТОРПЕДА" ликвидировать указанное юридическое лицо, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судами также отмечено, что исполнительный документ в части возложения на учредителя ООО "ТОРПЕДА" Курмей Валериу обязанности совершить действия по ликвидации общества подлежит принудительному исполнению, отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-7225/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова