Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-10482/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-7225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей: П.В. Румянцева И.А. Чеботаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нирка А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-7225/18, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС N 46 России по Москве

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нирка А.В., УФССП России по Москве

третье лицо: Курмей Валериу

о признании недействительным постановления от 09.10.2017 N 77005/17/150059836 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя: Дубровский В.В. по дов. от 05.02.2018;

от ответчика: Нирка А.В. по дов. от 11.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 46 России по Москве (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нирка А.В., УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2017 N77005/17/150059836 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 требования Инспекции Удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нирка А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФССП России и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-115079/16 удовлетворены заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: принято решение ликвидировать "ТОРПЕДА" (ОГРН 5147746126578); обязанность по ликвидации общества возложена на Курмей Валериу. Решением суда установлен предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры ООО "ТОРПЕДА" - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 017626920, который предъявлен взыскателем для исполнения в УФССП России по г.Москве.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, отсутствуют меры принудительного характера.

Не согласившись с постановлением Судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, Инспекция обратилась в арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 1 части 1 статьи 12, статьями 13, 31 Закона об исполнительном производстве, и исходил из того, что исполнительный лист соответствует установленным требованиям, направлен в службу приставов по месту совершения исполнительных действий; требования, содержащиеся в исполнительном листе ФСN 017626920, обязывают Курмей Валериу, являющуюся учредителем ООО "ТОРПЕДА" ликвидировать указанное юридическое лицо, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая законность решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель считает, что в предъявленном на исполнение Инспекцией исполнительном листе отсутствуют меры принудительного характера, поэтому он не подлежит исполнению службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из судебного акта по делу N А40-115079/2016 суд решил ликвидировать ООО "ТОРПЕДА"; обязанность по ликвидации возложить на учредителя Курмей Валериу. Учредителю Общества с ограниченной ответственностью "ТОРПЕДА" Курмей Валериу установлен срок для представления в Арбитражный суд города Москвы утвержденный ликвидационный баланс и завершения ликвидационной процедуры - в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом), является должником в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, исполнительный документ в части возложения на учредителя ООО "ТОРПЕДА" Курмей Валериу обязанности совершить указанные действия подлежит принудительному исполнению; отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса процесс ликвидации юридического лица и принудительное исполнение решения суда предусматривают совокупность действий и мер как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, обладающего полномочиями на совершение действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-7225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев