Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15771/18 по делу N А40-182438/2017

город Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-182438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Лопатина Е.Б. по дов. от 28.12.17 N 33-Д-1366/17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Групп" (ООО "Виктория-Групп") - Вифлянцева Л.В. по дов. от 13.08.18 N 013/2018;

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория-Групп" на решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Смысловой Л.А., и на постановление от 22 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Виктория-Групп"

о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктория-Групп" о/об:

- взыскании долга по арендной плате по договору аренды N 00-00501/16 от 28 сентября 2016 года за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 460 895 руб. 18 коп., пени за период с 10 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 10 292 руб. 24 коп.;

- расторжении договора аренды от 28 сентября 2016 года N 00-00501/16;

- выселении ООО "Виктория-Групп" из нежилого помещения (являющегося предметом вышеуказанного договора) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 9, корп. 2 и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182438/2017, оставленным без изменения постановлением от 22 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-182438/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Виктория-Групп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Виктория-Групп" и Департамента городского имущества города Москвы их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Виктория-Групп" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Виктория-Групп" поддержал довод, изложенный в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводу, изложенному в кассационной жалобе, возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 сентября 2016 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Виктория-Групп" (арендатор) заключен договор аренды N 00-00501/16 нежилого помещения общей площадью 137,9 кв.м. (1 этаж, помещение II, комнаты 1-10) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 9, стр. 2 (далее - договор).

Порядок осуществления платежей и расчетов урегулирован положениями раздела 6 (раздел 6 "Платежи и расчеты по договору аренды"), ответственность сторон установлена разделом 7 (раздел 7 "Санкции") договора.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что ООО "Виктория-Групп" в нарушение положений договора не исполнило своих обязательства и не произвело платежи по арендной плате, в результате чего образовалась задолженность.

Претензии Департамента городского имущества города Москвы направленные в адрес ООО "Виктория-Групп" оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 содержащихся в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде", глава 34 "Аренда": ст. ст. 606-625) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя") Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений), установили факт использования спорного помещения ООО "Виктория-Групп" (арендатором), учитывая отсутствие подтверждения со стороны арендатора уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, удовлетворили заявленные исковые требования; установив наличие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по арендной плате, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суды исходили из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суды также удовлетворили требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы заявителем заявлен только один довод: заявитель кассационной жалобы полагает обжалуемые судебные акты "незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку они приняты в отсутствие представителя ответчика - ООО "Виктория-Групп", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания".

Указанный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (ООО "Виктория-Групп" 17 ноября 2017 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела - л. д. 52 т. 1; согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ООО "Виктория-Групп" Мушарапов В.В. по доверенности от 20 ноября 2017 года N 38 - л. д. 53 т. 1).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что судебные акты, принятые в рамках данного дела N А40-182438/2017 своевременно размещались в картотеке арбитражных дел на официальном сайте - http://kad.arbitr.r.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Виктория-Групп" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по настоящему делу и, соответственно, могло реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Виктория-Групп", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Виктория-Групп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова