Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15503/18 по делу N А41-108366/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-108366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Яртанянц В.С., доверенность от 06.06.2018,

от ответчика - Сергиенко К.В., доверенность от 15.05.2018,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Инвестменеджмент"

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Инвестменеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "Инвестменеджмент" задолженности в размере 560 783 руб. 84 коп., неустойки за период с 22.08.2017 по 05.02.2018 в размере 40 622 руб. 16 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.02.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 267 руб. 19 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60840011, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период июль, сентябрь 2017 года отпустил, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 1 305 313 руб. 34 коп.

Оплата произведена частично в размере 744 529 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что объем и сумма потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами, показаниями, переданными ответчиком истцу.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложении N 5 к договору.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что при расчете неустойки истцом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, что повлекло неправильный расчет неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись счета и счета-фактуры был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что само по себе не выставление истцом счетов на оплату, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого ресурса в рамках договора. Кроме того, частично задолженность за спорный период была погашена ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А41-108366/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова