Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15116/18 по делу N А40-229643/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-229643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кохан К.Н. дов-ть от 18.12.2017 N 2д/17,

от ответчика: Грибова С.Б. дов-ть от 01.12.2017,

рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИТНЕССТАРТ"

на решение от 27.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 13.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ФИТНЕССТАРТ"

о признании недействительным договора перенайма

к ООО "ВАЛЕРИ-ЭИР",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТНЕССТАРТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАЛЕРИ-ЭИР" (далее - ответчик) о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды помещений (договор перенайма) от 01.12.2014, а также о применении последствий его недействительности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение процессуального права (часть 2 статьи 10, пункты 1 и 2 части 1 статьи 161, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 и части 5 статьи 170, пункт 2 часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению - пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование закона - пункт 2 статьи 157.1, статья 431, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора передачи прав и обязанностей по заключенному сторонами договору аренды помещений (договор перенайма) от 01.12.2014 недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что согласно пункту 1.8. договора уступка права производится безвозмездно, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 2.5. договора, а также пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не был зарегистрирован; договор аренды нежилых помещений от 10.01.2014 N 15 прямо запрещал перенайм арендованных помещений.

Разрешая спор, суды, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 572, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в иске, сделав вывод об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания спорной сделки недействительной.

При этом суды исходили из того, что договор передачи прав и обязанностей по заключенному сторонами договору аренды помещений (договор перенайма) от 01.12.2014 согласован с арендодателем, совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке; доказательств того, что истец безвозмездно уступил свои права арендатора, в материалы дела не представлено; фактические последующие действия и поведение свидетельствовали, что воля сторон при заключении и исполнении договора была направлена на возмездную сделку; наличие в договоре уступки права условия о безвозмездности передаваемого права само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, поскольку ответчиком по распоряжению истца была внесена плата за перенайм.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений части 2 статьи 10, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 161, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением соистца по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку определением суда от 01.02.2018 производство по требованиям соистца было прекращено в связи с отказом от исковых требований соистца; спор по существу в части исковых требований соистца не рассматривался, не исследовались какие-либо доказательства и обстоятельства, относящиеся к исковым требованиям соистца, и не выносилось окончательного судебного акта, который каким-либо образом затрагивал бы права и законные интересы указанного лица.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А40-229643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова