Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-12938/18 по делу N А40-197533/2016

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-197533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кушнерука В.Г. (дов. от 03.07.2018)

от ответчика: Жалейкиной А.Б. (дов. от 02.07.2018)

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТСТ"

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "ТСТ"

к ООО "КРОФТ",

о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 30 166 827

руб. 58 коп., по встречному иску о признании договора подряда N 2 от 01 сентября 2014 года недействительным, о взыскании 118 950 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТСТ" (ЗАО "ТСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОФТ" (ООО "КРОФТ") о взыскании с задолженности в размере 54 085 425 руб. 52 коп. (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ООО "КРОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании договора от 01 сентября 2014 года N 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата авансовых платежей в сумме 118 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТСТ" и ООО "КРОФТ" отказано; с ЗАО "ТСТ" в пользу ООО "КРОФТ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 270 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ЗАО "ТСТ" (подрядчик) и ООО "КРОФТ" (заказчик) заключен договор подряда N 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, 2, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором; что согласно п. 4.1 договора работы должны быть выполнен в срок до 01 сентября 2014 года; что общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 240 000 000 руб. и00 коп.; что оплата работ по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 10 000 000 руб. подлежит оплате в течение пяти банковских дней с даты подписания договора сторонами, окончательный расчет по договору производится на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), согласованных с техническим заказчиком, в течение пяти банковских дней с пропорциональным погашением ранее оплаченного аванса.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 54 085 425 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции согласился с выводами, изложенным в экспертном заключении от 12 января 2018 года, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору с учетом средней текущей стоимости металлопроката и затрат на эксплуатацию строительных лесов на момент выполнения работ составляет 96 654 065 руб. 94 коп.; что с учетом стоимости металлопроката и затрат на эксплуатацию строительных лесов, указанных в локальной смете "Металлический каркас" - 114 933 572 руб. 41 коп.

Первая инстанция признала, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика в заявленной сумме, доводы истца опровергнуты доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования ЗАО "ТСТ".

В обоснование встречных исковых требований ООО "КРОФТ" ссылается на выполнение ЗАО "ТСТ" работ по договору на сумму 118 950 000 руб. в отсутствие свидетельства СРО на право осуществления строительной деятельности и производства строительномонтажных работ, то есть в нарушение п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что из содержания оспариваемого договора (п.12.1) усматривается, что подрядчик обязан предоставить заказчику свидетельство СРО на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ.

Однако в рассматриваемом случае договор между сторонами является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной по заявлению заинтересованных лиц в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что несоблюдение истцом при заключении договора требований ст. 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влечет признание его недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения; что отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренного спорным договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

Постановлением от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 153, 395, 711, 740, ч. 1 ст. 746, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 10, 56, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва истца на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде, отказано в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 09 января 2018 года и постановления от 18 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197533/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина