Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15153/18 по делу N А41-51952/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-51952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОС ОТИС" (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2018 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-51952/2017 по иску ОАО "МОС ОТИС"

к ООО "УК "КварталСервис"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - истец, ОАО "МОС ОТИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Квартал Сервис") о взыскании 2 516 940 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов и 251 694 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение оставлено без изменения.

ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "УК "Квартал Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 01.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Е2МИ0204/19/1 на техническое обслуживание лифтов (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому и аварийно-техническому обслуживанию оборудования, а ответчик - создать необходимые условия для выполнения истцом вышеуказанных работ и оплатить их до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование иска ОАО "МОС ОТИС" ссылалось на то, что исполнитель принятые на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтов исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по актам приемки выполненных работ от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 30.04.2016, от 30.06.2016 не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 516 940 рублей, что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 251 694 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ и их принятия заказчиком.

При этом судами исследовано и установлено, что представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждают факт оказания услуг и выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, подписанные в установленном порядке уполномоченными лицами акты в материалах дела отсутствуют, доказательств направления актов в адрес ответчика не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А41-51952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОС ОТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев