Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15636/18 по делу N А40-119622/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-119622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Соболева И.С., доверенность от 19.07.2017,

от ответчика - Марченко Н.Н., доверенность от 25.05.2018,Толчева И.А., доверенность от 01.09.2018,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Сокольники - 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Сокольники-2" задолженности в размере 698 753,78 руб. и неустойки в размере 55 285,03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, принят отказ от иска в части взыскания суммы долга, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2007 сторонами был заключен договор N 04.300474-ТЭ, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (управляющая компания) тепловую энергию на нужды отопления для оказания коммунальных услуг.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оплата за оказываемые услуги поступала от ответчика с нарушением установленных сроков, в связи с чем начислена неустойка.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами был установлен факт переплаты и отсутствие просрочки в оплате.

Суды указали, что истец не смог пояснить, на основании какого периода и базы задолженности рассчитана сумма неустойки.

Указание суда о проведении сверки расчетов сторонами не исполнено.

Апелляционный суд указал в постановлении, что судебное заседание для предоставления истцу возможности уточнить и конкретизировать исковые требования неоднократно откладывалось судом первой инстанции, однако, истец соответствующую процессуальную обязанность не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд указал так же, что подробный и обоснованный расчет задолженности при подаче искового заявления, а также в рамках апелляционного обжалования истцом не представлен. Сведения, указанные в требовании, с учетом отказа от исковых требований о взыскании долга, не позволяют проверить законность и обоснованность произведенного расчета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-119622/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова