Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-12611/18 по делу N А40-197451/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-197451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Никитиной С.А. (дов. от19.10.2017)

от ответчика: Федотовой А. (дов. от 11.09.2018)

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Олимпик Филд"

на решение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Авагимяном А.Г.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Олимпик Филд"

к ООО "АрборСтрой",

о расторжении договора от 07 июля 2017 года N 16/17,

о взыскании 1 542 770 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Олимпик Филд" (ООО "Олимпик Филд") с учетом уточнения предмета исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АрборСтрой" (ООО "АрборСтрой") о взыскании задолженности в сумме 1 837 722 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Олимпик Филд" отказано.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ на сумму 5 741 952 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 1 837 722 руб. 20 коп., в обоснование чего указывает на акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика договоры от 06 июля 2017 года N 16/17 и от 12 июля 2017 года N 17/17, доказательств акцепта на предложения истца со стороны ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 12 июля 2017 года N 1100, от 07 июля 2017 года N 1061 и от 25 июля 2017 года N 1241 не является акцептом оферты, поскольку договоры от 06 июля 2017 года N 16/17 и от 12 июля 2017 года N 17/17 были переданы истцом ответчику 27 июля 2017 года, то есть после произведенных оплат, что исключает возможность отнесения указанных действий как акцепт оферты.

При этом первая инстанция пришла к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств доказательствам передачи ответчику договоров от 06 июля 2017 года N 16/17 и от 12 июля 2017 года N 17/17 сопроводительным письмом от 27 июля 2017 года N 01/270717.

Суд первой инстанции пришёл также к выводу, о том что стороны не заключили договоры в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг (работ) и их стоимости, срока, то есть отсутствовали доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что договору N 16/17 и N 17/17 между сторонами не заключены, в связи с чем у истца не возникла обязанность по выполнению работ, а у ответчика - обязанность по их принятию, в связи с чем истец не может ссылаться на отказ ответчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта..

Постановлением от 26 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 07 февраля 2018 года и постановления от 26 апреля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197451/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина