Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14936/15 по делу N А40-155748/2014

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-155748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бецков Ю.А. д от 23.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Кривошеина М.А. д. от 14.03.18, Зорькин С.Р. д. от 01.08.18, Тарасов Р.Е. д. от 05.12.16

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Кварта" и Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.

по делу N А40-155748/14,

по иску ООО "Кварта" (ИНН: 7735032812)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261),

третьи лица: ФГУ "Командование РВСН" (ИНН: 5032125820), ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЗВО" (ИНН: 7841443420)

о понуждении исполнить договор

установил:

ООО (ранее ЗАО) "КВАРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении Минобороны России исполнить договор от 30 июля 2009 г. N 148/ДМ/100 в полном объеме, допоставить закрытому акционерному обществу "КВАРТА" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) грамм золотого эквивалента, а также выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления ФГУ "Командование РВСН" и направлении в адрес истца предписания (или иного обязывающего документа) на заключение договора(ов) истца с воинскими частями, дислоцированными на территории ЗВО на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) грамм золотого эквивалента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменений постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 иск удовлетворен полностью.

На основании исполнительного листа N ФС 004351071 26.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 14591/15/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 взыскан с Минобороны России в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение решения суда по делу N А40-155748/14-113-1232.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "КВАРТА" о взыскании с Министерства обороны РФ судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции признал требование частично обоснованным и постановил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "КВАРТА" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-155748/14 за период с 26.09.2017 года по дату фактического исполнения указанного решения из расчета 300 (триста) рублей в неделю.

На указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда поданы кассационные жалобы ООО "Кварта" и Министерства обороны Российской Федерации. Общество оспаривает законность постановления в части размера и периода начисления неустойки и просит направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. МО РФ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения. Заявитель полагал, что возможность исполнения судебного акта о понуждении его исполнить договор от 30.07.2009 N 148/ДМ/100, допоставить лом и отходы драгоценных металлов, выдать воинским частям предписания на заключение с ООО "КВАРТА" договоров утрачена в связи с отказом МО РФ от договора от 30.07.2009 N 148/ДМ/100 в порядке ст. 782 ГК РФ. Суды не признали, что указанное обстоятельство свидетельствует об утрате возможности исполнить решение по настоящему делу.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, которое просило их отменить и вынести судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества И МО РФ поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ФГУ "Командование РВСН", ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЗВО" поддержали позицию МО РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд применил положения ст. 308.3 ГК РФ, пункты 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и исходил из того, что имеет место факт неисполнения судебного акта, подтвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. При определении размера неустойки суд исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Неустойка взыскана за период с 26.09.2017 года по дату фактического исполнения указанного решения из расчета 300 (триста) рублей в неделю.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "КВАРТА", которое полагает правильным начисление судебной неустойки с даты истечения срока исполнения решения, т.е. с 08.05.2015, неправомерны и не основаны на законе и сложившейся практике.

Вместе с тем, постановление апелляционного суда не содержит мотивов, по которым определен период для взыскания судебной неустойки, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции привел ошибочные мотивы относительно распространения действия нормы ст. 308.3 ГК РФ на спорные правоотношения с учетом даты ее введения в действие, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта утраты возможности исполнить судебное решение.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суды установили, что право на взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта возникло у заявителя 8 апреля 2015 г., то есть в момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции. Взыскателем неоднократно принимались меры по побуждению ответчика к исполнению судебного акта. Факты уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 г. о взыскании с Минобороны России в доход федерального бюджета судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Из пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суды не установили оснований для прекращения исполнительного производства в виде возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Прекращение договорных отношений суды обоснованно не признали подобным обстоятельством.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта. Однако исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда. Право требования взыскателя основано на судебном акте, а не на договоре. Отказ от спорного договора не порождает правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта.

Суды также обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт в течение 3-х лет и првильно применили положения ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в прекращении исполнительного производства является законным и обоснованном.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А40-155748/14 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018.

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-155748/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев