Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15504/18 по делу N А40-22763/2018

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-22763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Топоркова А.М. - представитель Гамбург Г.И. (доверенность от 05.03.2018)

от конкурсного управляющего АО "НПФ "Благовест" в лице ГК "АСВ" - представитель Юрченко И.Г. (доверенность от 10.12.2015)

рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "НПФ "Благовест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "НПФ "Благовест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции, совершенной 02.11.2015 по счету АО "НПФ "Благовест" N 407018100000358, открытому в Банке ВТБ, по выплате АО "НПФ "Благовест" выкупной суммы Топоркову Андрею Михайловичу в размере 602 477 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НПФ "Благовест",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 02.01.2015 N ОД-2998 у АО "Негосударственный пенсионный фонд "Благовест" (далее - должник, Фонд; г. Москва, ул. Чаянова, д. 10, стр. 1; ИНН 7708252897, ОГРН 1157700004351) была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-3000 назначена временная администрация по управлению АО "НПФ "Благовест" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-211612/2015 по заявлению Банка России в отношении АО "НПФ "Благовест" введена процедура принудительной ликвидации, обязанности ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2017 поступило заявление ликвидатора АО "НПФ "Благовест" ГК АСВ о признании недействительной банковской операции, совершенной 02.11.2015 по счету АО "НПФ "Благовест" N 40701810000030000358, открытому в Банке ВТБ, по выплате АО "НПФ "Благовест" выкупной суммы Топоркову Андрею Михайловичу (далее - ответчик) в размере 602 477 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в отношении АО "Негосударственный пенсионный фонд "Благовест" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "НПФ "Благовест" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "НПФ "Благовест" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Топоркова А.М. в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. ст. 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах), с даты назначения временной администрации в связи с аннулированием у фонда лицензии распоряжение имуществом фонда, в том числе находящимся в доверительном управлении, без согласия временной администрации не допускается.

Заявитель, полагая, что оспариваемая операция совершена 02.11.2015, т.е. в день введения временной администрации по управлению фондом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на нарушение Фондом абз. 3 п. 3.1. ст. 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах, а также на оказание Топоркову А.М. предпочтения иным кредиторам при совершении сделки.

В доказательство оказанного предпочтения заявитель представил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-22763/2018 о признании Фонда несостоятельным (банкротом).

Однако, судом установлено отсутствие указанных нарушений Закона о негосударственных пенсионных фондах со стороны фонда, поскольку распоряжение денежными средствами путем представления в банк платежного поручения, была совершено 30.10.2015, когда какие-либо ограничения и запреты отсутствовали. О данных обстоятельствах, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно: платежное поручение от 30.10.2015 N 12271 и письмо ПАО "Сбербанк" от 09.02.2018 N 180209 0446 053100, в котором указано, что по информации, имеющейся в базе данных банка, денежные средства в сумме 602 477 руб. 40 коп. поступили в ПАО Сбербанк 02.11.2015 платежным поручением от 30.10.2015 N 12271.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с и. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Топорков А.М., как вкладчик АО "НПФ "Благовест", имел право на получение выкупной суммы - денежных средств, выплачиваемых фондом вкладчику, участнику или их правопреемникам, либо переводимых в другой фонд при прекращении пенсионного договора (ст. 3 Закона о негосударственных пенсионных фондах).

Заявление на получение выкупной суммы было написано Топорковым А.М. в октябре 2015 года, когда лицензия у АО "НПФ "Благовест" не была отозвана. По данному заявлению был произведен платеж, который из-за технической ошибки (неправильного указания банковских реквизитов) вернулся АО "НПФ "Благовест".

Корректно составленное платежное поручение N 012271 на перечисление Топоркову А.М. 602 477 руб. 40 коп. также было составлено АО "НПФ "Благовест" и представлено в обслуживающий банк ВТБ (ПАО) 30.10.2015, когда лицензия у АО "НПФ "Благовест" не была отозвана и имелись все основания для распоряжения денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО "Сбербанк" от 09.02.2018 N 180209 0446 053100, в котором указано, что по информации, имеющейся в базе данных банка денежные средства в сумме 602 477 руб. 40 поступили в ПАО Сбербанк 02.11.2015 платежным поручением от 30.10.2015 N 12271 (л.д. 76-77).

Между тем, как указывает конкурсный управляющий и следует из выписки по счету Фонда в Баке ВТБ (ПАО) фактическое списание денежных средств произошло - 02.11.2016 (л.д. 12), т.е. выплата Топоркову А.М. выкупной суммы в размере 602 477 руб. 40 коп. произошла в день отзыва лицензии.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что вывод конкурсного управляющего о распоряжении денежными средствами фонда уже в тот момент, когда была введена временная администрация, является ошибочным, и не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выплате выкупной суммы (наличных денежных средств) добросовестному вкладчику фонда Топоркову А.М.

Иное означало бы применение, по подобного рода обособленным спорам, пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан вкладчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС 17-22716.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. ст. 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах, с даты назначения временной администрации в связи с аннулированием у фонда лицензии распоряжение имуществом фонда, в том числе, находящимся в доверительном управлении, без согласия временной администрации не допускается.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "НПФ "Благовест" ссылается на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Преимущество, полученное, по мнению заявителя, выразилось в том, что требование к Фонду было прекращено вне рамок дела о банкротстве, посредством прекращения требования Топорков А.М. к фонду о выплате выкупной суммы.

При оспаривании сделки, совершенной 02.11.2016 (30.10.2015) заявитель указывает на наличие неудовлетворенных требований кредиторов должника по состоянию на 01.03.2018.

Заявитель не указывает на требования других кредиторов (перед которыми получено предпочтение), существовавшие до совершения оспариваемой сделки.

При оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: - 1) наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, 2) совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, 3) превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому, на основании указанной нормы, может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других вкладчиков, которые в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона о негосударственных пенсионных фондах должны быть исполнены ранее требования Топоркова А.М., конкурсным управляющим не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "НПФ "Благовест" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-22763/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Зверева