Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31621/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15504/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-22763/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "НПФ "Благовест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-22763/18, принятое судьей Таранниковой К.А. по заявлению конкурсного управляющего АО "НПФ "Благовест" ГК АСВ о признании недействительной банковской операции, совершенной 02.11.2015 по счету АО "НПФ "Благовест" N 40701810000030000358, открытому в Банке ВТБ, по выплате АО "НПФ "Благовест" выкупной суммы Топоркову Андрею Михайловичу в размере 602 477, 4 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "НПФ "Благовест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "НПФ "Благовест" ГК АСВ - Юрченко И.Г., дов. от 10.12.2015,

от Топоркова Андрея Михайловича - Гумбург Г.И., дов. от 05.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. в отношении акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Благовест" (ОГРН 1157700004351, ИНН 7708252897, адрес регистрации: 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 10, стр. 1) (далее - АО "НПФ "Благовест", должник) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "НПФ "Благовест" ГК АСВ о признании недействительной банковской операции, совершенной 02.11.2015 по счету АО "НПФ "Благовест" N 40701810000030000358, открытому в Банке ВТБ, по выплате АО "НПФ "Благовест" выкупной суммы Топоркову Андрею Михайловичу в размере 602 477, 4 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "НПФ "Благовест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель конкурсного управляющего АО "НПФ "Благовест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Топоркова Андрея Михайловича в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению Фондом) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 02.01.2015 N ОД-2998 у АО "НПФ "Благовест" была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-3000 была назначена временная администрация по управлению АО НПФ "Благовест" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. ст. 7.2 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" с даты назначения временной администрации в связи с аннулированием у фонда лицензии распоряжение имуществом фонда, в том числе находящимся в доверительном управлении, без согласия временной администрации не допускается.

Заявитель, полагая, что оспариваемая операция совершена 02.11.2015, то есть в день введения временной администрации по управлению Фондом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов управляющий сослался на нарушение Фондом абз. 3 п. 3.1. ст. 7.2 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также на оказание Топоркову А.М. предпочтения иным кредиторам при совершении сделки.

В доказательство оказанного предпочтения заявитель представил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-22763/2018 о признании Фонда несостоятельным (банкротом).

Однако судом установлено отсутствие указанных нарушений ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" со стороны Фонда, поскольку распоряжение денежными средствами путем представления в банк платежного поручения, была совершено 30.10.2015, когда какие-либо ограничения и запреты отсутствовали.

О данных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно: платежное поручение N 12271 от 30.10.2015 и письмо ПАО Сбербанк от 09.02.2018 N 180209 0446 053100, в котором указано, что по информации, имеющейся в базе данных банка, денежные средства в сумме 602 477,40 руб. поступили в ПАО Сбербанк 02.11.2015 платежным поручением N 12271 от 30.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с и. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пункт 1 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Применение к рассматриваемым правоотношениям положений абз. 3 п. 3.1. ст. 7.2 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, по мнению суда, является ошибочным, поскольку сделка, а именно распоряжение денежными средствами путем представления в банк платежного поручения, была совершена 30.10.2015, когда какие-либо ограничения и запреты отсутствовали.

Ошибочный вывод управляющего о распоряжении денежными средствами НПФ "Благовест" уже в тот момент, когда была введена временная администрация, не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выплате выкупной суммы (наличных денежных средств) добросовестному вкладчику НПФ "Благовест" Топоркову А.М. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков.

Данный вывод суда соотносится с позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 апреля 2018 года N 305- ЭС 17-22716.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. ст. 7.2 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" с даты назначения временной администрации в связи с аннулированием у фонда лицензии распоряжение имуществом фонда, в том числе находящимся в доверительном управлении, без согласия временной администрации не допускается.

Распоряжение имуществом фонда путем выплаты Топоркову А. М. выкупной суммы в размере 602 477, 40 рублей произошло до отзыва лицензии.

Топорков А. М., как вкладчик АО "НПФ "Благовест" имел право на получение выкупной суммы - денежных средств, выплачиваемых фондом вкладчику, участнику или их правопреемникам, либо переводимых в другой фонд при прекращении пенсионного договора (ст. 3 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах").

Заявление на получение выкупной суммы было написано Топорковым А. М. в октябре 2015 года, когда лицензия у АО "НПФ "Благовест" не была отозвана. По данному заявлению был произведен платеж, который из-за технической ошибки (неправильного указания банковских реквизитов) вернулся АО "НПФ "Благовест".

Корректно составленное платежное поручение N 012271 на перечисление Топоркову А. М. 602 477, 40 рублей также было составлено АО "НПФ "Благовест" и представлено в обслуживающий банк ВТБ (ПАО) 30.10.2015, когда лицензия у АО "НПФ "Благовест" не была отозвана и имелись все основания для распоряжения денежными средствами.

Тем самым, распоряжение имуществом фонда было совершено 30.10.2015, а не 02.11.2015, как указывает апеллянт.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 09.02.2018 N 180209 0446 053100, в котором указано, что по информации, имеющейся в базе данных банка денежные средства в сумме 602 477,40 руб. поступили в ПАО Сбербанк 02.11.2015 платежным поручением N 12271 or 30.10.2015.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО НПФ "Благовест" ссылается на п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О банкротстве", согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Преимущество, полученное по мнению заявителя, выразилось в том, что требование к Фонду было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения требования Топорков А. М. к Фонду о выплате выкупной суммы.

При оспаривании сделки, совершенной 30.10.2015 в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие неудовлетворенных требований кредиторов должника по состоянию на 01.03.2018.

Заявитель не указывает на требования других кредиторов (тех, перед которыми получено предпочтение), существовавшие до совершения оспариваемой сделки.

При оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: - 1) наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, 2) совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, 3)превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других вкладчиков, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" должны быть исполнены ранее требования Топоркова А. М., конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-22763/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НПФ "Благовест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев