Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14889/18 по делу N А40-63227/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-63227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Светов В.И., доверенность N УМИС 1/18/1 от 16.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от конкурсного кредитора: Колесник Е.С., доверенность от 14.09.2018;

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УМИС"

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "УМИС"

к АО "Компания "Главмосстрой"

о взыскании денежных средств,

конкурсный кредитор: ООО "АКТИВИТИ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УМИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 460 209 руб. 29 коп., неустойки в размере 398 278 563 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Компания "Главмосстрой" Максимова Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Компания "Главмосстрой" в пользу ОАО "УМИС" взыскана задолженность в размере 53 460 209 руб. 89 коп., неустойка в размере 10 000 000 руб., с АО "Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, конкурсным кредитором ООО "АКТИВИТИ" была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "УМИС" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "УМИС" подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора в нарушение норм процессуального права не были приобщены в материалы дела дополнительные доказательства, представленные со стороны истца, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного постановления. Кроме того заявитель указал на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных заказчиком строительства доказательств, ссылаясь на то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности выполнения работ на объектах силами ответчика без привлечения субподрядных организаций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного кредитора ООО "АКТИВИТИ" возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-165525/14-44-230Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "АКТИВИТИ" была рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "УМИС" (подрядчик) и AO "Компания "Главмосстрой" (генподрядчик) заключен договор N ГМС562/13 от 07.08.2012 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта с инженерными коммуникациями, благоустройством территории и сносом строений, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 53 460 209 руб. 89 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны, а доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое удовлетворено частично на сумму 10 000 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 года указывается, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела.

Таким образом, как следует из указанного Определения, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции требования истца подлежали проверке в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требования должна была осуществляться путем изучения всей первичной документации по договору, которая подлежала истребованию, а также документов и информации, свидетельствующих о реальном исполнении договора.

С целью установления факта реальности выполнения работ судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные документы, в том числе акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), журналы учета выполненных работ (КС-6), рабочая и исполнительная документация по спорному договору, информация о датах сдачи работ по строительству объекта, заключение о соответствии объекта строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании представленных по запросу суда в материалы дела документов, с учетом исследования условий самого договора, суд апелляционной инстанции установил, что представленные журналы выполненных работ не подтверждают наличие работ, выполненных истцом в текущем периоде. Более того, как установлено судом апелляционной инстанции из акта по форме КС-11 истец среди лиц, выполнявших работы на спорном объекте, не значится, а работы, поименованные истцом и ответчиком в актах КС-2, осуществлялись иными лицами.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов общества-банкрота, поскольку не подтверждают факт, объем и период выполнения спорных работ именно истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены судебного акта. При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывает часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ходатайство было заявлено в последнем судебном заседании при условии, что в суде апелляционной инстанции было проведено шесть судебных заседаний, а в целях установления факта реальности выполнения работ судом доказательства были истребованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся по своей сути к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-63227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева