Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14900/18 по делу N А40-212583/2017

Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-212583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Луговой ИВ, дов. от 05.04.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис"

на решение от 21 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по делу N А40-212583/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (ОГРН 1050302665687)

к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - истец, ООО "ДорСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, ФГКУ "Росгранстрой") о взыскании задолженности в размере 3 336 246,37 руб. по государственному контракту от 23.12.2013 N 162-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ДорСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает на свое несогласие с выводами судов, полагает, что стоимость работ не может быть изменена после заключения контракта, дополнительные соглашения и акты выполненных работ не подтверждают изменение ранее согласованной стоимости, индекс-дефлятор применен при определении цены договора по состоянию на середину срока строительства.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ДорСтройСервис" и ФГКУ "Росгранстрой" заключен контракт от 23.12.2013 на выполнение работ по реконструкции ЖДПП Забайкальск, пгт. Забайкальск, Забайкальский край.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта 23.12.2015. Цена работ - 970 672 889,20 руб. (пункт 4.1 контракта). На этапе размещения заказа при определении начальной (максимальной) цены в сметном расчете использовался индекс-дефлятор Минэкономразвития России от 23.09.2011 N 20713-АК/ДОЗ.

На основании пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств снижена цена контракта до 893 131 920 руб. и изменен срок выполнения работ до 01.09.2016, о чем заключено дополнительное соглашение от 03.11.2015 N 3.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Платежным поручением от 27.12.2014 N 12538087 ответчик перечислил истцу аванс в размере 518 063 100 руб. Платежным поручением от 29.12.2014 N 565977 ответчик перечислил истцу аванс в размере 120 400 000 руб.

23.12.2014 истцом сданы и ответчиком приняты работы на сумму 11 799 609,35 руб.

08.07.2015 истцом сданы и ответчиком приняты работы на сумму 40 969 717,42 руб.

20.10.2017 истцом в адрес ответчика направлены уточненные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в соответствии с которыми стоимость работ изменена относительно твердой цены контракта путем умножения на индекс-дефлятор, цена работ, сданных истцом 23.12.2014, составила 12 519 434,32 руб., цена работ, сданных 08.07.2015, составила 43 586 138,82 руб. Ответчик уточненные акты и справки не подписал.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сторонами согласована твердая цена работ, оснований изменения согласованной цены не в порядке части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а путем умножения на коэффициент-дефлятор, не имеется.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Индекс-дефлятор производства продукции является сводной характеристикой изменения цен с учетом сдвигов в структуре производства выпуска, изменений физических объемов продукции товарных групп, произошедших в расчетном периоде (пункт 44 Методических рекомендаций по разработке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.06.2016 N 423).

Применение соответствующих индексов-дефляторов допускается при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть для целей прогнозирования сметной стоимости товаров, работ и услуг в течение периода действия контракта.

Судами установлено, что контракт не предусматривает применение индексов-дефляторов, цена контракта не определяется сметой и является твердой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выводы суда, а лишь указывают на несогласие с ними заявителя, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-212583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников