Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-2899/17 по делу N А40-111305/2015

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-111305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.В. Зверевой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колякина Александра Николаевича - Телегин М.О., по доверенности от 01.09.2017, срок 2 года,

от конкурсного управляющего ООО "Соло - И" - Крылов И.Ю, по доверенности N 37 от 01.06.2018, срок до 01.06.2019, Трусова Р.А., по доверенности N 37 от 01.06.2018, срок до 01.06.2019,

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Колякина Александра Николаевича

на определение от 22.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 02.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о частичном удовлетворении искового заявления; об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Соло - И" о признании недействительным договора купли - продажи от 17.06.2013, заключенного между ООО "Соло - И" и Колякиным А.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Колякина вернуть в конкурсную массу ООО "Соло - И" денежные средства в общей сумме 97 400 000 руб. и взыскания с ООО "Соло - И" в пользу Колякина А.Н. денежных средств в общей сумме 25 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Соло - И",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - ООО "Соло-И", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ООО "Соло-И" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2013, заключенного между ООО "Соло-И" и индивидуальным предпринимателем Колякиным Александром Николаевичем (далее - ИП Колякин А.Н.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Соло-И" о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2013, заключенного между ООО "Соло-И" и Колякиным А.Н., но применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Колякина А.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Соло-И" денежные средства в общей сумме 97 400 000 руб., и взысканы с ООО "Соло-И" в пользу Колякина А.Н. денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 изменено в части взыскания с ООО "Соло-И" в пользу Колякина А.Н. денежных средств в общей сумме 25 000 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Соло-И" перед Колякиным А.Н. в размере 25 000 000 рублей. В остальной части определение от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что 17.06.2013 между ООО "Соло-И" (продавец) и ИП Колякиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 52 по цене 25 000 000 руб.

20.06.2013 покупатель произвел оплату в пользу должника (продавца) по договору согласно платежному поручению N 1, и 05.07.2013 здание передано продавцом покупателю по акту приема-передачи. 30.07.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности к Колякину А.Н. на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-7856/16 установлено, что спорный объект Колякиным А.Н. отчужден третьим лицам и ООО "Соло-И" отказано в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 17.06.2013 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-41070/2014 оспариваемая сделка признана недействительной, ввиду ее ничтожности как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установлено, что рыночная стоимость здания, которая по состоянию на 2012 год составляла 97 400 000 руб., тогда как оспариваемая сделка совершена по цене 25 000 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на Колякина А.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 97 400 000 руб., и восстановив задолженность ООО "Соло-И" перед Колякиным А.Н. в размере 25 000 000 руб., суды исходили из того, что объект ответчиком продан третьим лицам, возврат в натуре имущества не возможен также из стоимости, установленной по состоянию на 2012 год решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-41070/2014, с учетом совершения оспариваемой сделки в 2013 году наиболее приближенной и соответствующей реальным показателям, при отсутствии иных сведений о рыночной стоимости спорного объекта, а также из того, что ООО "Соло-И" находится в процедуре банкротства в связи с чем возможно в данном случае только восстановление задолженности последнего перед Колякиным А.Н., а не взыскание денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, Колякин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Колякин А.Н. ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что судами неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего должника.

По мнению Колякина А.Н., рассматривая заявление о применении исковой давности, суд должен был определять момент начала течения исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с даты оплаты Колякиным А.Н. денежных средств по договору купли-продажи - 20.06.2013.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Соло-И", который приобщен судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Колякина А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Данный вывод основан, в том числе, на сложившейся судебной практике - на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, на Определении Верховного суда РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, настоящее заявление управляющим подано в суд 26.10.2017, Кононов В.Ю. утвержден временным управляющим должника определением суда от 23.08.2016 (резолютивная часть), конкурсным управляющим - решением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть). В связи с этим суд правомерно указал, что срок не пропущен на оспаривание, поскольку арбитражный управляющий не имел возможности ранее своего утверждения в настоящем деле узнать о начале исполнения оспариваемой сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что срок управляющим на оспаривание указанной сделки и применении последствий недействительности не пропущен в данном случае.

Иные доводы в обоснование кассационной жалобы Колякиным А.Н. не заявлены. В этой связи суд округа в силу своих полномочий проверял кассационную жалобу только в пределах заявленного довода.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-111305/15 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова